Дело № 2-2658/2021 

УИД 59RS0001-01-2021-002291-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.05.2014г. за период с 21.01.2015г. по 26.06.2018г. в размере 92017,94 руб., в том числе сумма основного долга – 27056,69 руб., сумма процентов – 49940,14 руб., штрафные санкции – 15021,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2960,54 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 21.05.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб. сроком погашения до 20.07.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.01.2015г. по 26.06.2018г. в размере 92017,94 руб. (с учетом снижения начисленных штрафных санкций с 667490 руб. до 15021,11 руб.). Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.05.2014г. по состоянию на 20.04.2021г. в размере 123791,79 руб., в том числе сумма основного долга – 27056,69 руб., сумма процентов – 91 702,20 руб., штрафные санкции – 5032,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 675,84 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях уточненного искового заявления настаивает.

Ответчик в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований согласно которым с суммой задолженности по основному долгу согласна, суммы начисленных процентов не признает, так как сумма процентов завышена, предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем. В связи с материальным положением, не имеет возможности оплатить задолженность в размере 123791,79 руб. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, реализацию ответчиком права на судебную защиту посредством представления возражений относительно заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле документам. 

Суд, исследовав материалы дела № 2-4859/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

На основании ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Судом установлено, что 21.05.2014г. на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 присоединилась к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитный карт, экземпляры которых ФИО1 получены при подписании текста договора. Заявление на выдачу кредита 

<

***>/14ф содержит просьбу заемщика выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard Virtual, лимит кредитования 35000 руб., срок кредита – 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 31.05.2019г., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614 % в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %, погашение задолженности – до 20 числа каждого месяца, при этом кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае использования указанной карты таким способом для совершения безналичных переводов ставка процентов за пользование кредитом составляет 0,0614 % в день; в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на другие банковские счета, ставка процентов за пользование кредитом составляет 0,15 % в день; за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем выдачи кредитной карты.

Таким образом, спорный договор, заключенный с ФИО1 является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При заключении договора, ФИО1 своей подписью заверила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», информация доведена до заключения кредитного договора. 

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты 21.05.2014г. ответчику предоставлен кредит в размере 35 000 руб. Указанной выпиской также подтверждается, что обязательства по уплате ежемесячных плановых платежей ответчик исполнял вплоть до 22.12.2014г. Далее обязательства по уплате ежемесячных плановых платежей ответчиком не исполнялись, следовательно, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных плановых платежей возникла у ФИО1 с 21.01.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 

Правила п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации наделяют займодавца правом в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В связи с прекращением ФИО1 уплаты ежемесячных периодических платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме. Такое право истец реализовал 25.04.2018г., отправив ответчику требование об урегулировании просроченной задолженности от 23.04.2018г. по состоянию на 01.03.2018г. Требование банка заемщиком не исполнено. 

05.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4859/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.04.2014г. за период с 21.01.2015г. по 26.06.2018г. в размере 92017,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 480,27 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.06.2019г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 20.04.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 123791,79 руб., в том числе: в том числе сумма основного долга – 27056,69 руб., сумма процентов – 91702,20 руб., сумма штрафных санкций – 5032,90 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с 25.03.2015г. платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчиком мотивированных возражений относительно суммы задолженности по основному долгу и процентам, котррасчета не представлено, факт заключения и условия кредитного договора не оспариваются, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Заявленная сумма расчетной неустойки является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика в части неправомерного увеличения размера начисленных процентов по кредитному договору несостоятельны, поскольку после обращения в суд с исковым заявлением банк в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличил размер исковых требований в связи с изменением периода задолженности. Данные действия банка не противоречат действующему законодательству, учитывая, что на момент рассмотрения дела кредитный договор не расторгнут, является действующим. В данной ситуации банк реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него кредитным договором обязательства, в свою пользу суммы задолженности, при этом из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Доводы ответчика о невозможности погашения задолженности в связи с социальным положением и трудной ситуацией, связанной с пандемией, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или уменьшения суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам не являются, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в зависимости от его имущественного положения. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, при предоставлении соответствующих доказательств, при этом из буквального толкования ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может ставиться только после его вступления в законную силу.

Таким образом, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.05.2014г. по состоянию на 20.04.2021г. в размере 123791,79 руб., в том числе сумма основного долга – 27056,69 руб., сумма процентов – 91702,20 руб., штрафные санкции – 5032,90 руб. 

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 960,54 руб., что подтверждается платежным поручениям № 82208 от 01.11.2018г. на сумму 1480,27 руб., № 2654 от 15.03.2021г. на сумму 1480,27 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истцом увеличены исковые требования, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составил 3 675,84 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5759,10 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в размере 3675,84 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность № 935-38135728/14ф от 21.05.2014г. по состоянию на 20.04.2021г. в размере 123791,79 руб., в том числе сумма основного долга – 27056,69 руб., сумма процентов – 91 702,20 руб., штрафные санкции – 5032,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 3675,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021г.