Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Медведевой Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, работающего ИП ФИО11, ранее к административной ответственности не привлекавшегося за аналогичное правонарушение, 

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд 

<

адрес> из ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. в 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО11 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО13 №1 три удара кулаком правой руки по лицу, согласно заключению эксперта данные телесные повреждения не несут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО13 ФИО13 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома, выпил пиво, лег спать, дома был один, входную дверь не запирал, проснулся от шума в квартире, когда открыл глаза, увидел, что у него в квартире находятся ранее знакомый ФИО11 и ФИО12, и еще один незнакомый мужчина. ФИО11 подошел к нему нанес удары кулаком по лицу, от ударов у него пошла кровь, образовались телесные повреждения в виде синяков под глазами, на носу. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦРБ, где был поставлен диагноз, удары ему нанес именно ФИО11, это хорошо помнит, оснований его оговаривать не имеет. Просит привлечь его к ответственности.

ФИО11 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ находился со своими знакомыми в кафе «Сова» с 23.00 ч. до закрытия, в 23.49 ч. был пропущенный звонок от ФИО13 №1, вышел в коридор и перезвонил ему, в ответ на звонок ничего не понял. Позвонил другому таксисту, трубку никто не брал, досидели до закрытия кафе и пошли домой пешком. ФИО13 №1 накануне употреблял спиртное несколько дней, может ошибаться.

Представитель ФИО11 адвокат Демиденко В.В. в судебном заседании пояснил, что все сомнения трактуются в пользу ФИО11. В материалах дела имеются доказательства, которые легли в основу незаконного возбуждении административного дела. ФИО13 №1 на момент причинения повреждений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у его матери неприязненные отношение к ФИО11, он его оговаривает. Телесные повреждения имелись у ФИО13 №1 еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей, ФИО13 №1 постоянно менял показания, сначала он говорил, что его избили 2е, потом, что бил только ФИО11. Есть показания свидетеля, который говорит, что они втроем все время находились в кафе «Сова», с 11 вечера до 2 часов ночи с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, никуда не отлучались, оснований говорить неправду у них нет. Мать ФИО13 №1 поясняла, что он запойный, на момент причинения повреждений, употреблял спиртное, мог падать с высоты собственного роста. По административному делу допущены существенные нарушения, выводы эксперта не содержат подписи и печати, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, неуполномоченным лицом, по истечении срока административного расследования. Просит признать протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

Свидетель ФИО суду пояснила, что является девушкой ФИО13 №1, встречаются около 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО13 №1 у него был разбит нос, наволочка и простынь были в крови, сказал, что его ударил ФИО11 несколько раз.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 07 октября вернулась вечером после похорон брата в 

<

адрес>, пока ехала, звонил ФИО13 №1 и жаловался, что у него течет кровь из носа, причину кровотечения не сказал. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехала к сыну, был разбит нос, отекшее лицо. ФИО13 №1 сказал, что спал дома, ночью пришел ФИО11 и ударил его несколько раз, отправила в больницу сделать снимок носа, после чего убедили его написать заявление в полицию.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что проживает на одной улице вместе с ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ было уже после полуночи, супруг уехал положить деньги на карточку, во дворе начала собака лаять, вышла посмотреть. На пороге стоял ФИО11, он поздоровался и спросил, где живет ФИО13 №1. Это был точно ФИО11, разглядела его хорошо, он был в состоянии опьянения, так как двор освещается, видно было, что стояла темная машина и в ней кто-то разговаривал, кто был с ним не видела.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО13 №1 по факту нанесения телесных повреждений. Опрашивал ФИО11, он от дачи объяснений отказался, ФИО4, тоже отказался от дачи объяснений. У ФИО13 №1 имелись повреждения: гематома левого глаза, верхнего века и ушиб переносицы, опрашивал его в больнице в присутствии медицинских работников, повреждения были свежими. Определение о возбуждении административного расследования выносил он, знакомил его с потерпевшим. Определение о возбуждении административного расследования и продлении срока расследования составлялись в отсутствие ФИО11, знакомил его с ними позже, ФИО11 от подписи отказался, протокол составил в присутствии ФИО11, в ОП «Кочковское», от подписи в протоколе также отказался в присутствии других сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО13 №1 и ФИО11 знакома, неприязненных отношений нет, не родственники, ДД.ММ.ГГГГ находилась в Кочковской ЦРБ, была дежурным врачом, это был выходной день. В этот день за медицинской помощью обращался ФИО13 №1, для снятия побоев. При осмотре обнаружены свежие ушибы, гематомы лица, пояснил, что его избили ФИО11 и ФИО12.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ГБУЗ « Кочковская ЦРБ» в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась утром с работы, ФИО13 №1 был на улице у своего дома, разговаривала с ним, видела у него гематому на затылке с запекшейся кровью, на лице и носу каких либо повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в приемный покой «Кочковской ЦРБ, на прием обратился ФИО13 №1, он был с похмелья, был сильно избит на лице были синяки под глазами, разбиты губы, повреждения были свежими. Рана кровоточила, обрабатывала их, пояснил, что его избил ФИО11.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 №1 и ФИО11 ей знакомы, неприязненных отношений нет, родственниками не являются. В ночь с 6 на 7 ФИО11 действительно был в кафе, они втроем приходили, С. и ФИО4, пришли в 11 вечера и были до закрытия, т.е. до 2х часов ночи. Стас очень хорошо поет, очень редко бывает в кафе, поэтому запомнила это вечер. Они втроем все время находились в поле ее зрения. В кафе имеется система видеонаблюдения, но записи не сохранились.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ДК «Юность», ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, видела в помещении ДК ФИО13 №1, он приходил на репетицию, у него была ссадина с правой стороны в области уха, в правом глазу лопнул капиляр, на носу ссадина, пояснил, что его избили в кафе « Сова».

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела в ДК «Юность» ФИО13 №1, у него на затылке была ссадина, глазное яблоко справа было залито кровью, ссадина носа.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видела в ДК « Юность» ФИО13 №1 у него были повреждения глаза справа, глазное яблоко было залито кровь, ссадина носа.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.2023, по факту нанесения телесных повреждений ФИО13 №1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Вина ФИО11 подтверждается сообщением ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обратился ФИО13 №1 с ушибом переносицы, гематомой левого глаза и правого века, пояснил, что был избит ФИО11

- объяснением ФИО13 №1, согласно которому ФИО11 нанес ФИО13 №1 три удара в область лица;

- объяснением ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. телесных повреждений у ФИО13 №1 не было; объяснением ФИО2; согласно которого в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 искал дом в котором живет ФИО13 №1

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. в 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО11 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО13 №1 три удара кулаком правой руки по лицу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не несут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От дачи объяснений и подписи протокола ФИО11 отказался, а также показаниями свидетелей.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области переносицы, гематомы левого глаза, правого века, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (возможно правой или левой рукой в область носа ФИО13 №1) Учитывая отсутствие описания в представленных медицинских документах характера ссадины, свойств гематом, достоверно определить давность образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, однако нельзя исключить вероятность их образования как в срок ДД.ММ.ГГГГ, так и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. У ФИО13 №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее телесно повреждение: конъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета (возможно правой или левой рукой). Учитывая отсутствие описания в представленных медицинских документах характера кровоизлияния, достоверно определить давность образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, однако нельзя исключить вероятность их образования как в срок ДД.ММ.ГГГГ, так и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. У ФИО13 №1 на момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: рубцы в левой теменной области, в области спинки носа, как следствие заживления бывших ран (глубоких ссадин), срок давности образования указанных рубцов 1-2 месяца.

Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела. В совокупности эти доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО11 в совершении правонарушения, т.е. в умышленном нанесении побоев ФИО13 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО11 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из следующего: потерпевший ФИО13 №1 уверенно указал на ФИО11 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о том, что у ФИО13 №1 имеются основания оговаривать ФИО11 суду не представлено, аналогичные пояснения ФИО13 №1 давал непосредственно после случившегося, указывал именно на ФИО11, как на лицо, совершившее правонарушение, что свидетельствует о последовательности при даче им пояснений, 

Кроме того его пояснения подтверждаются частично пояснениями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на автомобиле находился на 

<

адрес>, недалеко от места проживания ФИО13 №1, спрашивал в каком доме живет ФИО13 №1, также пояснения ФИО13 №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО, ФИО1, не противоречат исследованным судом документам, рапортом сотрудника полиции, заключению эксперта. Эти доказательства, признанные судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, в совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО11 в совершении правонарушения. 

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО6 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с 11 часов вечера до 2 часов ночи находился в кафе « Сова» и никуда не отлучался, поскольку она также поясняла суду, что в кафе в тот вечер было очень много народа, она постоянно отвлекалась на посетителей, кроме того, в подтверждение доводов свидетеля, суду не было представлено видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются медицинскими документами, а именно медицинской справкой, заключением эксперта, а также показаниями свидетелей: дежурного врача Свидетель №1 и медицинской сестры Кочковской ЦРБ ФИО5, которые имеют медицинское образование и длительный стаж работы, и пояснили суду, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ все повреждения у ФИО13 №1 были свежими, давность образования около 1 суток. 

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 №1 имелись только повреждения с правой стороны лица и головы в виде ссадин на переносице и кровоизлияние правого глаза, при этом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ЦРБ у его было зафиксированы повреждения в виде гематом левого и правого глаза, ссадин переносицы, что свидетельствует о разномоментности образования повреждения, имевшихся у ФИО13 №1 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не исключает получение им повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключением эксперта.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката и ФИО11 о том, что ФИО13 №1 его оговаривает, поскольку между матерью ФИО13 №1 и ФИО11. сложились неприязненные отношения, так как суду не представлено достаточных оснований доказательств оговоров ФИО11. По этим же основаниям суд также не учитывает пояснения ФИО11 и его адвоката о том, что медицинские работники Свидетель №1 и ФИО5 оговаривают ФИО11, поскольку ранее работали с матерью Д. в одной организации.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения представителя Демиденко В.В. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен по истечении двухмесячного срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а определение о продлении срока административного расследования вынесено неуполномоченным на то лицом.

Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену административного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд не принимает во внимает доводы ФИО11 и его адвоката о том, что ФИО11 не был ознакомлен с постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в дату его составления, поскольку из постановления следует, что оно возбуждено ни в отношении ФИО11, а по факту причинения повреждений ФИО13 №1, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 отказался его подписывать как и иные документы, о чем свидетельствует запись в постановлении о возбуждении административного расследования, таким образом у сотрудников полиции не было оснований направлять копию указанного постановления ФИО11 на стадии возбуждения, в последующем ими были приняты меры для ознакомления ФИО11 с указанными документами.

Таким образом, доводы ФИО11 и его представителя о том, что данного административного правонарушения он не совершал, являются несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, к выводу, что в действиях ФИО11 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: 

УФК по 

<

адрес> (ОП «Кочки» 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>, 

расчетный счет 03№ в Сибирском ГУ Банка России,

КПП 540601001, БИК 015004950, 

КБК 188 1 16 01191019000 140, ОКТМО 50625410

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Роговая