Судья Захарова И.С. Дело № 7-429/2021 (5-866/2021)

УИД: 22RS0066-01-2021-004817-13

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобы ФИО1, начальника ОИАЗ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Ш.А.А., протест прокурора Железнодорожного района г. Барнаула на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ подал в администрацию г. Барнаула уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета на бульваре Защитников Сталинграда у кинотеатра «Мир», с датой проведения ДД.ММ.ГГ с 13-00 часов до 14-30 часов, с целью «Разъяснение основ конституционного строя и правовое информирование граждан. Требование допуска к выборам всех реально существующих политических сил». ДД.ММ.ГГ ФИО1 в согласовании проведения данного мероприятия было отказано, о чем он был уведомлен лично.

В нарушение требований п.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.4 ст.4 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года № 76-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края» ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 14-20 часов до 14-30 часов по адресу: 

<

адрес>, у памятника В.И. Ленину, организовал и провел публичное мероприятие в форме пикета, осуществляемого шестью участниками, с использованием транспаранта с надписью «есть такая партия», где лично принимал участие и выполнял организационно-распорядительные функции, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия органу местного самоуправления (администрации г. Барнаула). Цель публичного мероприятия полностью соответствовала цели, указанной в ранее поданном уведомлении от ДД.ММ.ГГ. 

Действия ФИО1 квалифицированы ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Барнаула С.А.В. обратился в Алтайский краевой суд с протестом, в котором просит постановление отменить, как незаконное, и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование протеста указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 является участником публичного мероприятия, а не его организатором. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 фактически проводил публичное мероприятие и исполнял функции его организатора, распространял листовки в ходе публичного мероприятия, зачитывал их содержание. С учетом указанного переквалификация действий ФИО1 с части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной.

Начальник ОИАЗ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Ш.А.А. в жалобе также указывает на необоснованность выводов суда о переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 проводил публичное мероприятие в форме пикета.

ФИО1 в жалобе просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что участник публичной акции не связан какими-либо вопросами по согласованию мероприятия; факт участия в несогласованном с органами власти публичной акции не может образовывать состав вмененного административного правонарушения; судебное разбирательство не отвечало принципам справедливости, для поддержания обвинения представитель прокуратуры участия не принимал; судом не учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека; заявитель был лишен возможности опроса свидетелей - сотрудников полиции. Также указывает на необоснованное доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, жалоб, выслушав пояснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, пояснившего, что он являлся организатором публичного мероприятия, прокурора Текутьеву Я.В., поддержавшую протест, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ с 

<

...> часов до 

<

...> часов ФИО1 принимал участие в несогласованном с администрацией г. Барнаула публичном мероприятие в форме пикета, осуществляемого шестью участниками, с использованием транспаранта с надписью «есть такая партия», объединенных единым умыслом и общей организацией.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда счел неправильной квалификацию совершенных ФИО1 действий и квалифицировал их частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило участие в публичном мероприятии в форме пикета, которое не было согласовано.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Квалифицируя действия ФИО1 частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 является участником публичного мероприятия, а не его организатором. При этом судья районного суда свои выводы о переквалификации действий ФИО1 недостаточно мотивировал, ограничившись лишь указанием в постановлении на отсутствие достаточных доказательств для признания ФИО1 организатором публичного мероприятия.

Вместе с тем, судьёй недостаточно исследованы все представленные по делу доказательства, при вынесении постановления допущены нарушения требований закона, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В рамках организации публичного мероприятия Закон предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных законом о публичных мероприятиях действий либо в их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ подал в администрацию г. Барнаула уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета на бульваре Защитников Сталинграда у кинотеатра «Мир», с датой проведения ДД.ММ.ГГ с 

<

...> часов до 

<

...> часов, с целью «Разъяснение основ конституционного строя и правовое информирование граждан. Требование допуска к выборам всех реально существующих политических сил» с заявленным количеством участников до 20 человек (л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГ ФИО1 в согласовании проведения данного мероприятия было отказано, о чем он был уведомлен лично (л.д. 27-28). 

Несмотря на это, публичное мероприятие было проведено в указанный период времени по другому адресу - 

<

адрес>, у памятника В.И. Ленину, с той же целью, которая была указана ФИО1 в уведомлении.

Кроме того, в материалах дела имеется скриншот личной страницы ФИО1 в сети Интернет, в которой он разместил информацию о предстоящей «всероссийской акции за честные выборы и за допуск к ним всех реально существующих политических сил» с пометкой «в один день, в одно время, в каждом городе» (л.д. 31-35).

Данные обстоятельства оставлены судьёй суда первой инстанции без исследования и оценки.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившееся в организации и проведении несогласованного с администрацией г. Барнаула публичного мероприятия в форме пикета, осуществляемого шестью участниками, с использованием транспаранта, с надписью «есть такая партия».

Сотрудник полиции Ч.Н.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 руководил акцией, отдавал распоряжения другим участникам публичного мероприятия, которые данные распоряжения выполняли, раздавал гражданам листовки. 

Изложенное свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Поскольку в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева