Дело № 2-2758/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Силантьевой В.Д., с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» (далее по тексту ООО «Трансреалгаз») о взыскании компенсации морального вреда. в обоснование заявленных требований указывают, что 13 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО3, управляя автопоездом марки «Mercedes Benz Ахог» государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по участку 55 километра автодороги 

<

адрес>. В данное время впереди автопоезда под управлением водителя ФИО3 в попутном направлении, после включения разрешенного сигнала светофора, регулирующего дорожное движение на данном участке автодороги, начал движение автомобиль марки «Газ 2824DS» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и автопоезд марки «Volvo FH 12» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО4 В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автопоезда марки «Mercedes Benz Ахог» г.р.з. 

<

№> ФИО3, управляя автопоездом, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, допусти столкновение с задней частью автомобиля марки «Газ 2824DS» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с задней частью автопоезда марки «Volvo FH 12» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Газ 2824DS» г.р.з. 

<

№> ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, пассажир указанного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 20.05.2019 года по делу 

<

№> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - автопоезда марки «Mercedes Benz Ахог» г.р.з. 

<

№> - ООО «Трансреалгаз» Действиями ответчика истцам были причиненные физические и нравственные страдания. На основании изложенного истцы просят суд взыскать ООО «Трансреалгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным выше обстоятельствам, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ему, вследствие ДТП, виновником которого явился ФИО3 причинены телесные повреждения, в связи с чем, он испытывал боль, т.е. физические страдания, и пережила сильное эмоциональное потрясение. В связи с полученной травмой ему пришлось сменить прежнее место работы. После ДТП появились боли в ноге, особенно боль проявляется, когда меняются погодные условия, в результате полученных телесных повреждений истец вынужден был изменить свой привычный образ жизни, длительное время не мог ухаживать за собой без посторенней помощи. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования по указанным выше обстоятельствам, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ей, вследствие ДТП, виновником которого явился ФИО3 причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытывала боль, т.е. физические страдания, и пережила сильное эмоциональное потрясение. После ДТП появились головные боли, особенно боль проявляется, когда меняются погодные условия. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ФИО3 моральный вред компенсирован истцам в полном объеме, путем выплаты денежных в средств в общей сумме 165000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. От представителя третьего лица поступили письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в полном объеме, поскольку ФИО3 моральный вред компенсирован истцам в полном объеме, путем выплаты денежных в средств в общей сумме 165000 рублей.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Рыбакова Н.И. в заключении по делу указала, что с учетом физических и нравственных страданий истца, считает иск подлежащим удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1001 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Вольского районного суда от 20.05.2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно указанному постановлению, 13 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО3, управляя автопоездом марки «Mercedes Benz Ахог» государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по участку 55 километра автодороги 

<

адрес>. В данное время впереди автопоезда под управлением водителя ФИО3 в попутном направлении, после включения разрешенного сигнала светофора, регулирующего дорожное движение на данном участке автодороги, начал движение автомобиль марки «Газ 2824DS» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и автопоезд марки «Volvo FH 12» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО4 В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, далее ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленных сигналами, а так же пункта 10.1 Правил обязывающего участников дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автопоезда марки «Mercedes Benz Ахог» г.р.з. 

<

№> ФИО3, управляя автопоездом, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения автопоезда, имея при этом возможность избежать столкновение путем применения торможения, допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «Газ 2824DS» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с задней частью автопоезда марки «Volvo FH 12» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Газ 2824DS» г.р.з. 

<

№> ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, пассажир указанного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 были нарушены пункты 1.3, 10.1 - Правил дорожного движения РФ, данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и они явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключения эксперта 

<

№> от 24 апреля 2019 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости со смещением, многооскольчатые переломы обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением; открытый вывих левой голени с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава, раны левого коленного сустава и левой голени; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта 

<

№>от 24.04.2019 года у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, ссадина лица. Данные повреждения образовались от действий тупого или тупых твердых предметов, возможно 13.04.2019 года в условиях ДТП, описанного в представленном постановлении, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека. 

Собственником транспортного средства - автопоезда марки «Mercedes Benz Ахог» г.р.з. 

<

№> является ООО «Трансреалгаз».

ФИО3 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансреалгаз».

ФИО3 выплатил истцам в счет компенсации морального вреда Хорольскому 115000 рублей, ФИО2 35000 рублей, что подтверждается распиской от 20.05.2019 года, чеками операций, в 2017 году произведены единовременные выплаты в размере 15000 рублей, что истцами не оспаривалось. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлявший в момент ДТП автопоездом марки «Mercedes Benz Ахог» г.р.з. 

<

№>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Трансреалгаз»., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «Трансреалгаз».

Судом установлено, что в результате действий ФИО3, истцам был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. ФИО1 получила болезненные травмы, испытывал серьезные физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий ФИО3, ему были причинены телесные повреждения в виде открытый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости со смещением, многооскольчатые переломы обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением; открытый вывих левой голени с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава, раны левого коленного сустава и левой голени; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые после ДТП повлияли на его привычный образ жизни; ФИО2 получила болезненные травмы, испытывала физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий ФИО3, ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, ссадина лица, которые оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, степени физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2, их возраст, личности истцов, степени вины водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, в пользу истца ФИО2 15000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 моральный вред компенсировал истцам в полном объеме, путем выплаты денежных в средств в общей сумме 165000 рублей подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле иск заявлен истцами к ООО «Трансреалгаз» как владельцу источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова