Судья Игнатова Н.Г. № 21-581/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 2 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толоконниковой Т.П., в интересах ООО "ЗЛАТОДАР" на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 27.05.2025, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250505958658 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2025 постановлением №10677481250505958658 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ЗЛАТОДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ЗЛАТОДАР» обратилось в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Кинельского районного суда Самарской области от 27.05.2025 постановлено обжалуемое решение.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Толоконникова Т.П., в интересах ООО «ЗЛАТОДАР» просит отменить вышеуказанные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, законный представитель и защитник ООО «ЗЛАТОДАР» в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от защитника ООО «ЗЛАТОДАР» Толоконниковой Т.П. поступило ходатайство, в котором она просит об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не может явиться в судебное заседание.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ЗЛАТОДАР» заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела, и в случае невозможности явки одного защитника, могло направить другого защитника в судебное заседание.

Поскольку указанное в ходатайстве основание не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обеспечению явки законного представителя или иного защитника общества для участия в рассмотрении дела, невозможность явки в судебное заседание защитника ООО «ЗЛАТОДАР» Толоконниковой Т.П., не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.01.2025 в 12:33 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «ЗЛАТОДАР», нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно акту измерения № 152966, параметры транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м, при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «Unicam WIM», работающего в автоматическом режиме (идентификатор № САМ 21003007), свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/24-11-2023/296700594, действительное до 23.11.2024. Факт проверки специального технического средства подтверждается его соответствием всем необходимым характеристикам и пригодностью к применению.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. 

Подлинность фотоматериалов и достоверность показаний, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплексом системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» не подлежит сомнению, и доказывают факт совершения ООО «ЗЛАТОДАР», собственником вышеуказанного транспортного средства, административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №152966 от 22.01.2025 результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 38), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ООО «ЗЛАТОДАР» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку, в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 г. N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Представленные в материалы дела: копия договора безвозмездного пользования № 1 от 21.01.2025 (л.д. 10-14), копия акта приема-передачи транспортного средства от 21.01.2025 (л.д. 15-16), копия акта приема-передачи транспортного средства от 25.01.2025 (л.д. 17-18), копия заявления работника ООО «ЗЛАТОДАР» ФИО1 о предоставлении отпуска и транспортного средства в личное пользование от 18.01.2025 (л.д. 19), копия приказа о предоставлении отпуска от 18.01.2025 (л.д. 20), копия страхового полиса серии ХХХ № 0399363714 от 14.04.2024 (л.д. 22-23) не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества, а лишь подтверждают факт передачи обществом автомобиля в пользование своему работнику, действующему на основании трудового договора № 7 от 01.07.2023 (л.д.28-31).

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «ЗЛАТОДАР» от ответственности, установленной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Согласно требованиям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, полномочия которых подтверждаются, соответственно, ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 11.04.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «ЗЛАТОДАР» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250505958658 от 20.02.2025 назначено на 06.05.2025 в 10 часов 00 минут.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на 06.05.2025 в 10 часов 00 минут получено ООО «ЗЛАТОДАР» 24.04.2025 (л.д. 47). 

Во исполнение реализации права ООО «ЗЛАТОДАР» на защиту, в судебное заседание, назначенное на 06.05.2025 в 10 часов 00 минут, общество обеспечило явку защитника Кожухова С.В., действующего на основании доверенности.

Согласно доверенности от 28.04.2025 следует, что Кожухов С.В. уполномочен на представление интересов ООО «ЗЛАТОДАР» по делам об административных правонарушениях, с предоставлением права получать необходимые документы (л.д. 44).

Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 06.05.2025 рассмотрение жалобы ООО «ЗЛАТОДАР» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250505958658 от 20.02.2025 отложено на 27.05.2025 в 10 часов 30 минут (л.д. 52).

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы 27.05.2025 в 10 часов 30 минут, извещено через защитника по доверенности Кожухова С.В., посредством вручения ему повестки (л.д. 53).

27.05.2025 жалоба ООО «ЗЛАТОДАР» на постановление должностного лица рассмотрена в судебном заседании с участием защитника Кожухова С.В.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, районным судом соблюдено право ООО «ЗЛАТОДАР» на защиту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «ЗЛАТОДАР» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ООО «ЗЛАТОДАР» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «ЗЛАТОДАР» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250505958658 от 20.02.2025 и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗЛАТОДАР» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------