Дело №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой, 

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика – истца ФИО4 - ФИО5, 

представителя третьего лица – ответчика Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

встречному иску ФИО4 к ФИО2 об обязании соблюдения условий соглашения, отмене разрешения на строительство и выдаче разрешения на переустройство квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд обязать ответчика демонтировать крышу 

<

адрес> и возвести крышу в соответствии с конструкцией крыши 

<

адрес>

В обоснование иска ФИО2 указала, что на основании постановления Администрации городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником 56/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 551 кв.м., разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Ответчик ФИО4 является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не размежеван и, как указано выше, находится в общей долевой собственности.

На данном земельном участке размещался двухквартирный жилой дом с общей крышей. Собственником 

<

адрес> этом доме является истец ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО4

Согласно техническому паспорту домовладения и техническому паспорту жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, жилое строение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являлось единым объектом с единой крышей, единым фундаментом, единой фасадной стеной и единой смежной стеной между двумя квартирами в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика, стороны подписали соглашение о перестройке 

<

адрес>

Весной ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик начала перестройку принадлежащей ей 

<

адрес>.

При этом, ответчик полностью снесла 

<

адрес> указанном доме, разобрав общую крышу, распилив фасадную стену и убрав полностью часть фундамента под принадлежащей ей квартирой.

После сноса 

<

адрес> ответчик начала возводить новое строение на новом отдельно стоящем фундаменте вплотную к 

<

адрес> РБ, принадлежащей истцу.

В настоящее время ответчик возводит новую крышу 

<

адрес>, которая по своим конструкциям не совпадает с частью крыши 

<

адрес>, а именно, смещается «конек» крыши, а сама крыша над квартирой № становится выше оставшейся части крыши 

<

адрес>.

<

адрес> РБ является многоквартирным, и соответственно, крыша этого дома является общим имуществом истца и ответчика, как собственников квартир в этом доме. Следовательно, ни один из собственников квартир в многоквартирном 

<

адрес> РБ не имеет права вносить изменения в конструкцию крыши по своему усмотрению без согласия других собственников квартир в этом доме, т.к. согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В нарушение указанных законодательных норм, ответчик возводит новую крышу 

<

адрес> РБ без согласования с истцом. Также ответчик не учитывает, что возводимая им крыша несёт угрозу разрушения 

<

адрес>, т.к. на месте стыка разно уровневых частей крыши появляются протечки, которые приводят к возникновению сырости и грибковому поражению стен жилого помещения и их дальнейшему гниению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменила исковые требования, просил суд: признать строение, возводимое ответчицей ФИО4 на месте 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО4 снести самовольно возводимую постройку, расположенную на земельном участке, площадью 551 кв. м. кадастровый № на месте 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Заявлением истица также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 500руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В свою очередь ответчик ФИО4 подала встречный иск к ФИО2, Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, в котором просила суд обязать собственника 

<

адрес> ФИО2 соблюдать условия подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по перестройке 

<

адрес> соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ФИО2 Обязать отдел Администрации MP 

<

адрес> отменить разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу 

<

адрес>, выданное ФИО4 Выдать ФИО4 разрешение на перестройку 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 составлено соглашение по условиям которого:

- п. 1 стороны настоящего соглашения являются соседями по жилому двухквартирному дому по адресу: 

<

адрес>;

- п. 2 указанный в п. 1 жилой дом поделен на 

<

адрес> № общей смежной стеной;

- п. 3 - сторона 2 (ФИО4) обязуется при перестройке 

<

адрес> укрепить и утеплить со своей стороны общую смежную стену, а так же впоследствии при строительстве выстроить рядом с общей смежной стеной дополнительную стену, к которой будут крепиться полы и потолки, а так же наружные стены вновь возводимого строения;

- п. 4 указанного соглашения: - сторона 1 (ФИО7) обязуется не препятствовать стороне 2 (ФИО4) перестраивать 

<

адрес> даёт согласие на проведение работ по перестройке 

<

адрес>;

- п. 5указанного соглашения: - данное соглашение содержит весь объём условий по вопросу перестройке 

<

адрес>.

Согласно письменного соглашения составленного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. последняя, дает свое согласие на снос 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> и строительства нового дома.

ФИО4 является собственником 

<

адрес>, ею было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Лишь после получения разрешения на строительство и подписания соглашения она приступила к частичному сносу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что говорит о том, что данные действия ФИО4 стала совершать после получения необходимых для проведения реконструкции документов.

ФИО4 снесла крышу строения над своей квартирой, стены и частично произвела демонтаж, пришедшего в негодность фундамента, затем, усилив старый фундамент со стороны соседей, так как по условиям соглашения она должна возвести свою стену для укрепления на ней стропил, утеплив, как была договоренность между соседями общую смежную стену, усилила старый фундамент с лицевой стороны дома, возвела новые стены на восстановленном старом фундаменте.

Отдел архитектуры, Администрации муниципального района 

<

адрес>, после получения заявления на строительство индивидуального жилого дома изучает документацию, возможности на данном земельном участке возвести жилой дом в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами.

Однако отделом ФИО4 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, при том, что земельный участок, расположенный по данному адресу имеет общую площадь 551 кв.м., вместо разрешения на реконструкцию 

<

адрес>, при том, что для размещения индивидуального жилого дома требуется минимальная площадь земельного участка 500 кв.м.

В данный момент, ФИО4 не может достроить индивидуальный жилой дом, вынуждена снимать квартиру для проживания её с семьёй. 

Истец по встречному иску полагает, что несоблюдением условий соглашения ФИО2, составленного между соседями от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. двухквартирного жилого дома, неправильно оформленным разрешением, выданным отделом архитекторы администраций MP 

<

адрес> РБ, существенно нарушаются права и законные интересы собственника 

<

адрес> ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования, просила иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказать.

Представитель ответчика – истца ФИО4 - ФИО5, исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования ФИО4 просил удовлетворить.

Представитель третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований, – ответчика Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ – ФИО6 в судебном заседании полагала, что дом ФИО4 подлежит сносу, как самовольное строение, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 следует отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Постановления Администрации ГП 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (56/100) земельный участок площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

ФИО2 является собственником квартиры, площадью 84,5 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником жилого помещения, площадью 55,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.31).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 на основании Постановления Администрации ГП 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (44/100) земельный участок площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.32).

Согласно техническому паспорту домовладения и техническому паспорту жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, жилое строение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являлось единым объектом с единой крышей, единым фундаментом, единой фасадной стеной и единой смежной стеной между двумя квартирами.

Администрацией МР 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома в пределах земельного участка № по адресу: 

<

адрес> (л.д.40).

При разрешении спора по первоначальному иску ФИО2 об обязании ответчика демонтировать крышу своей квартиры и возвести крышу в соответствии с конструкцией крыши квартиры истицы, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Башоценка».

Экспертом 

<

данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. даны следующие ответы: 

1.«В связи с тем, что выполнение работ не закончено, а некоторые строительно-монтажные работы не выполнялись, эксперт считает, что проводить исследование на соответствие строительным, экологическим и санитарно - гигиеническим требованиям не целесообразно. В результате анализа нормативной документации и инструментальных замеров эксперт приходит к выводу, что строение (жилой дом) расположенное по адресу 

<

адрес> не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

2. «Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения расположенного по адресу 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей».

3. «Поставленный вопрос: Не нарушает ли сохранение жилого дома, возводимого ответчиком, по адресу: 

<

адрес> права и законные интересы других лиц? - эксперт понимает как вопрос правового характера, что выходит за рамки его компетенции».

При этом экспертом установлено, что расстояние между исследуемыми объектами, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 32 см между конструкциями фундамента и 4см. между конструкциями наружных стен. Кроме того, возведенное строение 

<

адрес> не соответствует требованиям выданному Разрешению на строительство №-№ в части места расположения строения на участке (заключение лист 13,14).

В силу ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиком не представлено.

Доказательств о том, что оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в заключении, действительности не соответствуют, ни ответчиком ни его представителем не предоставлено. 

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу, не имеется, каких-либо сомнений заключение эксперта, не вызывают, неясным и не полным не является.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью выяснения возможности устранения нарушений без осуществления сноса объекта незавершенного строительства. Сторона ответчика ФИО4 отказалась от проведения какой-либо экспертизы. На заключение мирового соглашения относительно требований истца о возведении крыши в соответствии с конструкцией крыши истца, категорически не соглашалась. Заявила встречные исковые требования.

Как видно из экспертного заключения и, не оспаривается представителем ответчика ФИО4, строительство спорной крыши, несмотря на судебное разбирательство, продолжалось. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Ответчик ФИО4 и её представитель в обоснование возражений на исковые требования ФИО2, а также в обоснование доводов встречного иска, ссылаются на наличие данного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МР 

<

адрес> РБ разрешения на строительство № а также письменных Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного между ФИО2 и ФИО4, согласия ФИО2 на снос 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21, 39).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержал в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Сторонами не оспаривается, что жилое помещение, принадлежащее ФИО4, а также жилое помещение ФИО2, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дает свое согласие на снос 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> и строительства нового дома.

Условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между соседями ФИО2 и ФИО4, предусмотрено, что ФИО4 обязуется при перестройке 

<

адрес> укрепить и утеплить со своей стороны общую смежную стену, а так же впоследствии при строительстве выстроить рядом с общей смежной стеной дополнительную стену, к которой будут крепиться полы и потолки, а так же наружные стены вновь возводимого строения. ФИО2 обязуется не препятствовать стороне ФИО4 перестраивать 

<

адрес> даёт согласие на проведение работ по перестройке 

<

адрес> (л.д.21). 

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса РФ. В отношении жилых домов согласование органами власти реконструкция осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела и настаивала в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску – Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО6, в администрацию с заявлением для выдачи разрешения на переустройство (реконструкцию) своей квартиры ФИО4 не обращалась. 

Как видно из вышеуказанного разрешения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ. оно выдано ФИО4 на строительство индивидуального жилого дома.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Главы администрации видно, что она просила разрешение на строительство индивидуального дома из бруса по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно приведенному выше экспертному заключению, исследуемый объект (строение), расположенное по адресу: 

<

адрес> является новым и отдельно стоящим, обособленным строением (жилым домом), так как построен на новом отдельном фундаменте, наружные стены выполнены из бетонных блоков (400х200мм) и не имеют мест соприкосновения со стенами строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Конструкция кровли 

<

адрес> имеет другое строение, угол наклона стропил, высоту конька.

Таким образом судом установлено, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> была полностью снесена, а на этом месте возведено новое обособленное строение на новом фундаменте, наружные стены которого выполнены из бетонных блоков. Вновь возведенное строение не соответствует выданному Разрешению на строительство № в части места расположения строения на участке. Дом по адресу: РБ, 

<

адрес> фактически утратил статус многоквартирного.

Наличие письменного согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на снос 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> и строительства нового дома, не дает суду оснований полагать, что спорное строение возведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ФИО2 не чинились какие-либо препятствия при строительстве спорного дома. Основанием для обращения с данным иском в суд явилось лишь её несогласие с возведенной ответчиком крышей, которая не совпадала с частью крыши квартиры истицы. 

При этом доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о не соблюдении ФИО2 условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по переустройству 

<

адрес> согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на снос квартиры и строительства нового дома, ФИО4 не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено ФИО4 без разрешительных документов, оно не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам, связи с чем имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу, а встречные требования ФИО4 о возложении обязанности на ФИО2 соблюдать условия подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по переустройству 

<

адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО4 о возложении обязанности на Администрацию MP 

<

адрес> РБ отменить разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. № также не подлежат удовлетворению, поскольку право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается в исключительных случаях, перечисленных в п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.21.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Приведенные ФИО4 доводы не указывают на наличие предусмотренных ч.21.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ оснований для прекращения действия разрешения на строительство.

Учитывая, что за разрешением на переустройство квартиры истица по встречному иску ФИО4 не обращалась, данная услуга носит заявительный характер, в связи с чем оснований для возложения обязанности на Администрацию MP 

<

адрес> РБ по выдаче ФИО4 разрешения на переустройство своей 

<

адрес> также не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект возведен с существенными нарушениями вышеприведенных норм и правил, без разрешительных документов, приходит к выводу о том, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Злоупотребления правом со стороны истца ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уплатила за проведение строительно-технической экспертизы 27 500 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за оказание юридических услуг ФИО2 уплатила 30000 руб. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов в размере 18 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать строение, возводимое на месте 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

Возложить на ФИО4 обязанность снести строение, расположенное на земельном участке, площадью 551 кв.м. кадастровым номером №, на месте 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 27 500руб., а также по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании собственника 

<

адрес> ФИО2 соблюдать условия подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по перестройке 

<

адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО2; обязании отдела Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ отменить разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу 

<

адрес>, выданное ФИО4; выдаче ФИО4 разрешение на перестройку 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: РБ

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.