Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 года г. Колпашево Томской области 

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Гаврилова В.В., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – Гаврилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района , исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Гаврилов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 данного правонарушения не совершал. Вина ФИО1 объективными доказательствами не подтверждается, показания аппаратуры фото-видео фиксации не предоставлены, свидетели со стороны ФИО1 не допрошены, обвинение построено исключительно на словах сотрудников ДПС. Налицо нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении надлежало указать свидетелей якобы совершенного ФИО1 административного правонарушении, с упоминанием их фамилий, имен, отчеств и адресов места жительства. Возражения ФИО1 суд оставил без внимания, чем нарушен п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания и объяснениях ФИО1 являются взаимоисключающими. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, в отсутствии иных доказательств, является явно недостаточным для признания ФИО1 виновным и назначения ему административного наказания. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО1 получил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки о вручении судебного акта. Жалоба Гавриловым В.В. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в момент управления автомобилем он в состоянии опьянения не находился, выпил после того, как произошло ДТП. 

Защитник Гаврилов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что при рассмотрении дела мировым судьей процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, его действия следовало квалифицировать не по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, спиртное употребил после ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения таким лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших правонарушения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, которые установлены п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в , управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, в , в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея прав управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, инспектор ДПС, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В соответствии с указанными выше требованиями закона инспектором ДПС ОМВД России по С.Р. составлены: 

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в на в , управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; 

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ФИО1 правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен. 

Протокол об отстранении и акт освидетельствования также составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых при рассмотрении жалобы не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных. 

При этом сам ФИО1 не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал при отстранении его от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что «пил пиво». 

Таким образом, все процессуальные действия инспектором ДПС МО МВД России по в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. 

В судебном заседании нашло своё доказательство, что водитель ФИО1 управлял автомобилем и, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Довод защитника Гаврилова В.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял и не являлся водителем на момент составления административного протокола, а употребил спиртное после ДТП, нахожу необоснованным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вменённого административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и нашли своё отражение в обжалуемом постановлении.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, не ставит под сомнение законность постановленного по делу судебного решения, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки. Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, имеющим признаки опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объёме, имеющие значение для правильного разрешения дела являются несостоятельными. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй объективно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную юридическую оценку в постановлении.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, относительно того, что суд не вызвал и допросил свидетелей с его стороны, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство ФИО1 в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

Кроме того, из протокола судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушения мировым судьей следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, а потому доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, не состоятельны.

Другие доводы ФИО1 и его защитника направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо об его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Мировой судья на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу и признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для квалификации действии ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела – факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от данного освидетельствования, а также выяснение вопроса об отсутствии у него права управления транспортными средствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гаврилова В.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-71/2019

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70MS0018-01-2019-001774-52