Производство № 2-6060/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007892-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 23 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 ноября 2017 года между ней и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя №28/11/2017-29В, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №0004995, вексельной суммой 1 025 752 рубля 99 копеек, стоимостью 1 003 000 рублей. На реквизиты ответчика истица внесла денежные средства в сумме 1 003 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №269852. При приобретении векселя между сторонами заключен также договор хранения векселя №28/11/2017-29Х от 28 ноября 2017 года, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного истицей векселя. 28 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашения векселя. Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2018 года «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель серии ФТК 0004995 от 28 ноября 2017 года. При этом сотрудник банка предложила не получать денежные средства, а вложить их на покупку нового векселя. 05 марта 2018 года между ней и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя №05/03/2018-30В, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №00010503, вексельной суммой 1 028 281 рубль 10 копеек, стоимостью 1 003 000 рублей. Также оформлен договор хранения векселя №05/03/2018-30Х от 05 марта 2018 года. Фактически векселя не были представлены ФИО1, в руки не передавались. 05 июня 2018 года ФИО1 обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселя с просьбой о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в ее заявлении. Однако денежные средства не поступили. Направленная в адрес ответчика претензия также не была удовлетворена. Полагает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей истица была введена в заблуждение, ответчик скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет его средств, а также о том, что на момент заключения сделки векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Несвоевременное обращение с иском в суд обусловлено обещаниями ответчика о выплате денежных средств, а также неудовлетворительным состоянием здоровья истицы.

Просит суд признать договор №05/03/2018-30В купли-продажи простых векселей от 05 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) недействительным, взыскать с «АТБ» (ПАО) денежные средства в размере 1 003 000 рублей, аннулировать индоссамент в простом векселе, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 215 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) представил суду письменный отзыв, из содержания которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истица узнала после обращения в банк с требованием о погашении векселя 05 июня 2018 года. При этом в суд истица обратилась лишь 24 августа 2020 года.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что ответчиком она была введена в заблуждение, в том числе в отношении выплаты денежных средств, ответчик обещал перечислить денежные средства на ее счет. Кроме того неудовлетворительное состояние здоровья истицы препятствовало ей осуществлению защиты своих прав своевременно.

Учитывая личность и возраст истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства того, что с 2011 года она является пенсионером по старости, отсутствие у нее юридического образования, состояние ее здоровья, а именно: длительный период времени, начиная с 31 августа 2018 года, она проходила лечение с диагнозом транзиторная ишемическая атака, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить его.

Рассматривая требования истицы по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В силу положений пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статьи 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №05/03/2018-30В по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 00010503 стоимостью 1 003 000 рублей 00 копеек, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 028 281 рубль 10 копеек (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 05 марта 2018 года (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель – принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату 05 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

05 марта 2018 года истицей подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

05 марта 2018 года между истицей и ответчиком заключен договор хранения №05/03/2018-30Х, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК 00010503.

В акте приема-передачи к договору хранения №05/03/2018-30Х от 05 марта 2018 года указано, что ФИО1 передала простой вексель серии ФТК 00010503 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Так, принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО «ФТК», регламентированных Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), на момент заключения между сторонами договора купли-продажи простого векселя, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи простых векселей 05 марта 2018 года №05/03/2018-30В Банк скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что на момент заключения сделки векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало.

При таких обстоятельствах, когда оригинал векселя истице не был передан, то заключение между сторонами в тот же день – 05 марта 2018 года договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения истицей указанными ценными бумагами.

Кроме того, Банк скрыл от истицы информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.

Таким образом, ФИО1 как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки «без оборота на меня».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи простых векселей от 05 марта 2018 года совершена под влиянием обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи простых векселей от 05 марта 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 003 000 рублей.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 05 марта 2018 года, отраженный в векселе путем проставления индоссамента, является недействительным, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2 ст.88 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением суда от 27 августа 2020 года истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, она подлежит взысканию с ответчика «АТБ» (ПАО) в доход местного бюджета в размере 13 215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №05/03/2018-30В, заключенный 05 марта 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя №05/03/2018-30В от 05 марта 2018 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Обязать ответчика Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя №05/03/2018-30В от 05 марта 2018 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, в размере 1 003 000 рублей.

Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу ФИО1» в простом векселе серии ФТК №0010503, выданном обществом с ограниченной ответственностью «ФТК» на сумму 1 028 281 рубль 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2020 года.