Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка, 

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Центрального районного суда г Челябинск от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Также полагал завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Nissan Cima», государственный регистрационный номер № года выпуска. 

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО представителем ФИО1 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовая организация организовала проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением специалистов ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений системы SRS и сопутствующих элементов салона транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица – 13 % в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № №-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., решено в исполнение не приводить, поскольку данные денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№-003 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.

При сложившихся обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ - обращение в страховую компанию, соответственно срок для выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 168 000 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата 

<

данные изъяты> руб.) =291 день просрочки. 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснению в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет 

<

данные изъяты>.) 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

АО «АльфаСтрахование» указывает на несоразмерность неустойки. Однако суд считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «АльфаСтрахование» формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 4 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь