Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-2025/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Кущенко Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в защиту осужденного В.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2024 года, которым 

В.А., .......... года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Республики Армения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

В.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Сочи Краснодарского края 24 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, уголовное дело прекратить и назначить В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, указывает, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, в том числе, если вред причинен интересам общества и государства. Считает, что все необходимые условия для освобождения В.А. от уголовной ответственности имеются. Обращает внимание, что В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем оказания добровольных пожертвований денежных средств в детское государственное учреждение. Приводит доводы, что В.А. не имел умысла на подрыв авторитета правоохранительных органов, требований имущественного характера правоохранительными органами не заявлено. Содеянное В.А. не повлекло имущественного ущерба, вреда здоровью, грубо не нарушило нормальную деятельность органов внутренних дел. Утверждает, что освобождение от уголовной ответственности на основании норм ст. 76.2 УК РФ при наличии на то установленных судом законных оснований носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает. Считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криволапова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении В.А. инкриминируемого ему преступления – использования заведомо поддельного вида на жительство иностранного гражданина, подтверждающего его право на проживание в Российской Федерации, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении В.А. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Действия В.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая В.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Как указано в ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Доводы защиты об освобождении В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отвергнуты судом.

Из материалов уголовного дела следует, что В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ направлено против порядка управления. 

Как указано в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих восстановление прав общества и государства в материалах дела не имеется. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства и к апелляционной жалобе не приобщила документов, подтверждающих возмещение ущерба или иным способом заглаживание вреда В.А.

То обстоятельство, что В.А. перечислил денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве помощи МДОБУ детский сад компенсирующего вида № 40 МО г. Сочи, суд учел как смягчающее наказание, однако, его нельзя признать основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ и для применения ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, с учетом характера преступления, данный факт не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении В.А. не подлежит прекращению с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку не имеется данных о заглаживании причиненный преступлением вреда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2024 года в отношении В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Голышева Н.В.