Дело № 2-4277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

с участием помощника прокурора Федорова Е.И.

при секретаре судебного заседания А.А. Тен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10 июля 2015 года, примерно в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №., принадлежащим ему на праве собственности грубо нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Bora рег. знак №. В результате столкновения ФИО1, которая находилась на заднем сиденье в автомашине ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 26 мая 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 25 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено постановление, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После получения травмы в результате ДТП истец испытывала сильную физическую боль. На скорой помощи ее доставили в больницу № 25 на 

<

адрес>, где она проходила курс лечения в хирургическом отделении до 20.07.15 г. После выписки истец проходила курс лечения у травматолога в поликлинике ГУЗ № в Красноармейском районе г. Волгограда. В поликлинике истца направили на стационарное лечение и провели операцию по удалению головки правого плечевого сустава на руке. После проведенной операции истец испытывала в течении длительного времени сильную физическую боль. Причиненный истцу моральный вред, истец оценивает в 500 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что обращалась в страховую компанию, в котором застрахована ответственность ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах». В страховой компании ей выплатили только расходы на лечение в размере около 9000 рублей. В настоящее время ее права рука не функционирует, ей приходится все делать левой рукой, хотя она правша. Кроме того, в силу тяжелого финансового положения, ей приходится работать почтальоном, несмотря на пенсионный возраст. Повреждение руки усложняет ей работу. Для восстановления руки ей необходимо сделать операцию - протез в виде плечевого сустава. Однако она не может сделать операцию, поскольку она дорогая, около 250000 рублей, кроме того есть проблемы с давлением.

Ответчик в суде возражал против удовлетворения исковых требований в части. Считал возможным оплатить истцу моральный вред в размере 10000 рублей. Считает размер морального вреда завышенным, кроме того, просит учесть, что он является пенсионером. Кроме пенсии подрабатывает частным образом, осуществляя ремонт в квартирах, содержит свою неработающую супругу. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2015 года, примерно в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по второй полосе четырехполосной третьей продольной магистрали в Дзержинском районе г. Волгограда по направлению движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Примерно в 16 час. 25 мин. ФИО2о, проезжая мимо линии электропередач 

<

адрес> по проезжей части третьей продольной автомагистрали в Дзержинском районе г. Волгограда грубо нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Bora рег. знак №, под управлением ФИО6, который управлял своей автомашиной по первой полосе движения по вышеуказанной автомобильной магистрали. 

В результате столкновения пассажирке ФИО1, которая находилась на заднем сиденье в автомашине ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности с многооскольчатым переломовывихом головки правой плечевой кости, которые согласно заключениям СМЭ № от 01.03.2017 года квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов (предмета) и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля 15 момент ДТП.

26 мая 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

25 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено постановление, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как видно из представленных в суд документов, истец обращалась в страховую компанию ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в установленном законом порядке о возмещении причиненного ей вреда в результате ДТП.

Согласно пояснению истца, страховая компания оплатила ей все понесенные расходы на лечение. 

Как видно из документов и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, а также виновником ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай наступления ответственности вследствие причинения морального вреда (подп. "б" п. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и виновником ДТП, в связи с чем требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Ответчик является пенсионером и получает пенсию более 8000 рублей, что подтверждается справками о доходах. Также, со слов ответчика, он подрабатывает, ремонтируя квартиры, получая около 15000 рублей в месяц.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает возраст потерпевшей (67 лет), характер полученных ею повреждений, длительность лечения, требования закона о разумности и справедливости, а также материальное положение истца и ответчика, и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000.

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина