Административное дело № 2а-2442/2025 (№ 2а-2048/2025)

УИД № 62RS0004-01-2025-001790-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 октября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением Кадомского районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на министерство обязанности по оборудованию стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги «Ермишь – Турмадеево – граница района», идентификационный №, проходящий по д. Малахово Ермишинского района Рязанской области, а также за пределами д. Малахово на расстоянии от него 100 метров, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2017. На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., в рамках которого дд.мм.гггг. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Ссылаясь на принятие всех мер к исполнению решения суда в установленный срок просил суд: освободить от взыскания исполнительского сбора; а в случае отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 руб. и отсрочить его взыскание до дд.мм.гггг..

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника -организации - в размере 50000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как разъяснялось в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Однако, впоследствии в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения (Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ, вступившим в законную силу и действующим с 11 августа 2025 года), в силу которых исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (п. 10).

По общему правилу, решение конкретной ситуации осуществляется на основании закона, а в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, путем применения закона, регулирующего сходные отношении (аналогия закона), или исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Положениями ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

По смыслу данных норм в их системном толковании, на исполнительский сбор, как обладающий свойствами административной штрафной санкции, должны распространяться вышеуказанные правила привлечения к административной ответственности, установленные в частности ст. 1.7 КоАП РФ, относительности действия законодательства во времени. 

В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению. 

Как разъяснено в Письме Казначейства России от 11 августа 2025 года № 07-04-05/09-22803 «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежащих применению», данную информацию необходимо довести до клиентов органов Федерального казначейства, выступающих должниками по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, в целях принятия ими мер по отзыву указанных постановлений службой судебных приставов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что для должников создан «режим наибольшего благоприятствования», проявляющийся в том, что суд, рассматривая вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и (или) об освобождении от его уплаты, вправе самостоятельно установить обстоятельства для освобождения от него. Иными словами, даже в случае признания постановления пристава законным, суд может освободить должника от уплаты исполнительского сбора, если усмотрит необходимые к тому основания, даже если заявитель не ссылается на них и не приводит соответствующие доводы. 

Судом установлено, что решением Кадомского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., были удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в срок 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до дд.мм.гггг., обязанности по оборудованию стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги «Ермишь – Турмадеево – граница района», идентификационный № проходящий по д. Малахово Ермишинского района Рязанской области, а также за пределами д. Малахово на расстоянии от него 100 метров, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2017.

дд.мм.гггг. судебным приставом – исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России было вынесено и направлено для исполнения в адрес должника Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляемого с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

22 апреля 2025 года Кадомский районный суд Рязанской области в удовлетворении заявления Министерства об отсрочке исполнения решения суда отказал.

дд.мм.гггг. должник предоставил в адрес службы судебных приставов уведомление о передаче спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление ГКУ РО «ДДРО» (приказы Министерства от 29 декабря 2018 года № 115-р и от 25 декабря 2018 года № 977-р).

В связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., с установлением нового срока исполнения – до дд.мм.гггг..

Как таковой факт неисполнения требований исполнительного документа, как в установленные сроки (исполнительным документом и судебным приставом-исполнителем), так и до настоящего времени, должником не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных и юридических оснований.

В качестве косвенного доказательства данного обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции.

Во всяком случае, доказательств отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме, то есть в принятии всех мер для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, административный истец (должник) ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд в рамках рассматриваемого дела, не представил.

Вместе с тем, должник Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области (Постановление Правительства Рязанской области от 21 января 2009 года № 7 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области»),

В то время как на момент рассмотрения дела законодатель отменил ответственность за нарушения, связанные с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в виде наложения исполнительских сборов на должников – органов государственной власти, органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений.

При таком положении дела, с учетом ст. 1.7 КоАП РФ (применяемой по аналогии закона), для должника – Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, исполнительский сбор до дд.мм.гггг. не уплатившего, такой закон имеет обратную силу, и исполнительский сбор уплате не подлежит.

Иное толкование могло бы привести к нецелесообразному увеличению бюджетных расходов (за счет которых осуществляется финансирование Учреждения), и так существенно ограниченных. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области подлежит освобождению от ответственности в виде исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. (по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг.) и от уплаты данного исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФИО2 Татьяне Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания – удовлетворить.

Освободить Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от исполнительского сбора, установленного (наложенного) постановлением от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья /подпись/