Дело № 2-356/2024

24RS0013-01-2023-002239-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 08 февраля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 84302,37 рублей ущерба, причиненного животному миру, вследствие незаконной рубки леса.

Требования иска мотивированы тем, что приговором Емельяновского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания на территории насаждений в квартале 94 выделе 5 Никольского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» 

<

адрес> ФИО2 края, составляет 84302,37 рублей. Указанный ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, приведя в их обоснование доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковые требований возражал, пояснил, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Министерства лесного хозяйства уже взыскан ущерб, кроме того, им оплачен штраф, и оснований для повторного взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, не имеется. 

Представители третьих лиц – Министерства экологии и рационального природопользования ФИО2 края, КГКУ «Лесная охрана», КГКУ «Емельяновское лесничество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире».

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: 

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В статье 16 Лесного кодекса РФ указано, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе, спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №206-ФЗ). 

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в главе 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ст.ст.29, 30, 72 Лесного кодекса РФ, пунктам 3,5,11,17,32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заготовка древесины осуществляется гражданами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектов освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у ФИО3, достоверно осведомленного о порядке заготовки древесины и получения необходимых документов, не имеющего разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», согласно которому, осуществление рубки лесных насаждений, выделяемых для граждан, возможно только в результате заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев в лесном массиве Никольского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество». 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов 30 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в нарушение ст. ст. 29-30 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, действуя в нарушение Лесного кодекса РФ, ФИО2 края, Положения «О Министерстве лесного хозяйства ФИО2 края», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея договоров купли-продажи лесных насаждений и договоров подряда на осуществление лесозаготовительных работ, в отсутствие соответствующего разрешения, лесорубочного билета, лесного билета, при помощи имеющейся при нем бензопилы «Stihl MS361», осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно, деревьев породы «Сосна», в количестве 10 штук, общим объемом 11 куб.м., общей стоимостью 376053,84 рублей, путем полного их отделения от корней.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершены действия в виде незаконной рубки лесных насаждений объемом 11 куб.м., чем окружающей среде на территории Емельяновского района причинен вред.

Согласно представленному в материалы дела расчету, подготовленному Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края незаконными действиями ФИО7 охотничьим ресурсам в выделе № 5 квартала № 94 Никольского участкового лесничества Емельяновского лесничества в Емельяновском районе Красноярского края причинен ущерб в размере 84302,37 рублей.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, выполнен Министерством в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Расчет выполнен по четырем зонам воздействия: территории необратимого воздействия, сильного, среднего и слабого воздействия.

Согласно расчету, площадью незаконной рубки, произведенной в выделе № квартала № Никольского участкового лесничества Емельяновского лесничества составила 0,1 га, из которой площадь необратимого воздействия принята равной площади нарушения среды обитания - 0,1 га.

Общая ширина территории воздействия принята равной 1 км, по 0, 333 км для каждой из территорий сильного, среднего и слабого воздействия; применяя вышеуказанную Методику исчисления размера вреда, площадь зоны сильного воздействия определена равной 38,55 га, среднего воздействия - 108,19 га, слабого воздействия – 178,47 га.

В соответствии с п. 6 Методики, размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия по формуле, приведенной в Методике.

При подготовке расчета ущерба охотничьим ресурсам, учтена плотность охотничьих животных на территории Емельяновского муниципального района по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания за 2020 год, в котором ФИО3 совершена незаконная рубка лесных насаждений. 

Используя исходные данные по плотности охотничьих ресурсов в Емельяновском районе, проведен перерасчет количества животных по видам на территориях необратимой трансформации, сильного, среднего и слабого воздействия.

Анализируя правильность расчета, судом установлено, что в расчете применены нормативы допустимого изъятия, утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численного охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях», действовавшие на момент совершения ФИО3 незаконной рубки деревьев; период воздействия для зоны необратимой трансформации определен равным периоду лесовосстановления – 25 лет; применены таксы исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» 

Таким образом, расчет вреда окружающей среде – животному миру и среде его обитания, представленный истцом, включает все необходимые параметры, выполнен на основании данных о месте проведения незаконной рубки, площади уничтоженных лесных насаждений - среды обитания охотничьих ресурсов, периода осуществления негативного воздействия на отнесенные к объектам охоты объекты животного мира, а также с учетом нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами правового регулирования спорных правоотношений, в частности, ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 22, 56 Федерального закона «О животном мире», установив, что в результате деятельности ФИО3 по рубке леса окружающей среде причинен вред, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению такого ущерба.

Ссылки ответчика на то, что причиненный незаконной рубкой материальный ущерб был исчислен в сумме 376053,84 рублей, из которого 215000 рублей возмещено им до вынесения приговора; невозмещенная часть в сумме 161053,84 взыскана приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку данный материальный ущерб был исчислен, исходя из вреда, причиненного лесному фонду. Размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, не заявлялся при разрешении уголовного дела, и ФИО3 не возмещался.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституционный Суд указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2729,70 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба в доход бюджета муниципального образования – Емельяновский район Красноярского края, сумму в размере 84302 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2729 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (15.02.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко