2-5399/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Лапуховой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к, ООО СК «Согласие», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение по полису ОСАГО 7500 руб., неустойку 18225 руб., штраф в размере 50%, стоимость независимой оценке 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., услуги представителя 25000 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО 742 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32472 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 50000 руб., услуги представителя 25000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Порш Кайен госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 А.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО и АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

По обращению истца в ООО СК «Согласие» страховой компанией событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 392 500 руб. 

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, по которому получен отказ.

Для защиты нарушенного права и осуществления восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности против иска возражал, указывая, что обязательства исполнены путем осуществления страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 против иска возражал, указывая, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению полного пакета документов и автомобиля для осмотра.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> Наро-Фоминский городской округ автодорога Кубинка-Наро-Фоминск 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Порш Кайен госномер № под управлением ФИО7, и транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер №, под управлением ФИО9 А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца Порш Кайен госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО10 А.В.

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования № в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая по полису виновника в ООО СК «Согласие».

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного трасологического исследования, заявленное событие признано страховым в части, принято решение об осуществлении страховой выплаты 392 500 руб., оплате услуг эвакуатора 9500 руб., неустойки 6280 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порш Кайен госномер № составляет без учета износа 1 573 800 руб., с учетом износа 1 114 400 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия об исполнении обязательств по полису ОСАГО и выплате страхового возмещения в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что лимит страховой суммы по ОСАГО не исчерпан, кроме того, истцом не был предоставлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена претензия без приложения недостающих документов, а также подтверждающих полную страховую выплату по договору ОСАГО, по которой ФИО1 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, так как лимит по договору ОСАГО не исчерпан.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом участвовавший в разрешении данного ходатайства представитель истца не возражал против назначения судом экспертизы. Обязанность представить экспертам автомобиль возложена на истца и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ч. 1 указанной статьи в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из материалов дела следует, что после исследования представленных экспертам материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по данным материалам, в связи с чем, направил в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство, в котором просил суд обязать истца представить автомобили для осмотра. 

В связи с неисполнением ФИО1 ходатайства о предоставлении транспортного средства на осмотр, материалы гражданского дела возвращены в суд с сообщением ФБУ Краснодарская 

<

данные изъяты> о невозможности дать заключение с указанием, что для решения поставленных перед экспертами вопросов возникла необходимость предоставления транспортного средства марки Порш Кайен госномер № для осмотра в условиях специализированного СТО с возможностью диагностики систем безопасности, элементов подвески и рулевого управления, а также предоставления материалов дела об административном правонарушении. Однако, транспортное средство на осмотр и дополнительные материалы эксперту не предоставлены.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости ремонта транспортного средства, представители ответчиков ООО СК «Согласие» и АО «Группа Ренессанс Страхование» не присутствовали при проведении этой экспертизы, не согласились с ее результатами, а назначенная судом экспертиза не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы из-за недостаточности информации, имеющейся в материалах дела. Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактически понесенного им ущерба, полученного в результате ДТП, из-за чего невозможно установить размер возмещения, который подлежит взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении основного требования, не находит суд оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также нет оснований в соответствии со ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО СК «Согласие», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: