Дело № 2-229/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 августа 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретарях судебного заседания – Ивановой Е.А., Поповой И.А., с участием представителя истицы – адвоката Жеребятьевой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика – адвоката Борисова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

К.Е.И. обратилась 7 мая 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором - с учетом последующих уточнений своих требований заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от 17 июля 2019 года – просила признать недействительным заключенный между ней и К.В.А. 5 апреля 2018 года договор купли – продажи автомобиля Folkswagen 7JO Transporter, тип ТС грузовой фургон, VIN №, кузов № №, год выпуска 2012, номер двигателя № цвет белый, ПТС ТС серия 

<

адрес>, применить к данному договору последствия недействительности сделки – возвратить в её собственность названный автомобиль.

В обоснование своего иска К.Е.Т. в первичном и уточненных заявлениях указала на то, что по договору залога и займа, заключенному 5 апреля 2018 года с Р.А.Ю., она передала последнему принадлежащий ей автомобиль Folkswagen 7JO Transporter (с ключами и всеми документами) в качестве залога в обеспечение исполнения своего обязательства о возврате не позднее 5 мая 2018 года полученного от Р.А.Ю. займа в размере 660 000 руб.; что при этом она подписала листы бумаги форматом А - 4, не обратив внимания на имевшийся на них текст; что в середине мая 2018 года, когда она начала искать Р.А.Ю., чтобы вернуть свое транспортное средство, она узнала, что 7 апреля 2018 года принадлежащий ей автомобиль Folkswagen 7JO Transporter зарегистрирован на имя К.В.А., который по договору, якобы заключенному 5 апреля 2018 года с ней – К.Е.И., приобрел названный автомобиль за 300 000 руб.; что договор от 5 апреля 2018 года является сделкой, совершенной под влиянием обмана её – истицы К.Е.И. третьим лицом – Р.А.Ю. и в результате злонамеренного соглашения Р.А.Ю. с ответчиком - К.В.А.; что этот договор также является кабальной сделкой, которую она заключила на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств – указанная в договоре цена – 300 000 руб. занижена и явно не соответствует реальной рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля; что, кроме этого, оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как К.В.А. не совершал действия, которые могли бы свидетельствовать о его добросовестности – не встречался с ней как с продавцом автомобиля, не осматривал автомобиль перед покупкой, не истребовал и не получал документы об отсутствии задолженностей по штрафам, не запрашивал сведения о нахождении автомобиля в залоге, а она (К.Е.И.) – не передавала К.В.А. автомобиль, документы и ключи и не получала от К.В.А. денежные средства; что помимо этого оспариваемый договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

К.Е.Т. ни в одно из судебных заседаний не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Ж.Е.Н.

Адвокат Ж.Е.Н. при разбирательстве по делу поддержала требования своей доверительницы, пояснив суду, что договор купли – продажи от 5 апреля 2018 года оспаривается по основаниям, указанным в первичном и в уточненных исковых заявлениях.

Ответчик – К.В.А. ни в одно из судебных заседаний не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Б.А.А.

Адвокат Б.А.А. при разбирательстве по делу просил в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Третье лицо – Р.А.Ю. ни в одно из судебных заседаний не явился, направленные в его адрес судебные извещения о месте и времени судебных заседаний возвратились как не полученные адресатом.

Заслушав объяснения представителя истицы – адвоката Ж.Е.И., представителя ответчика – адвоката Б.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

Из буквального содержания Договора купли – продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме в 

<

адрес> 5 апреля 2018 года, следует, что К.Е.И. продала, а К.В.А. – купил принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 14 марта 2012 года Центральной акцизной таможней, и свидетельства о регистрации серии № №, выданного 30 января 2018 года подразделением ГИБДД код 1120214, автомобиль Folkswagen 7JO Transporter, тип ТС грузовой фургон, VIN №, кузов № №, год выпуска 2012, номер двигателя №, цвет белый, что за проданный автомобиль К.Е.И. (продавец) получила полностью деньги в сумме 300 000 руб. и обязалась передать указанный в договоре автомобиль К.В.А. (покупателю).

Названный Договор составлен в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, указавшими данные своих паспортов и номера своих мобильных телефонов (л.д. 134).

В Акте приема – передачи транспортного средства, составленном 5 апреля 2018 года в качестве приложения к Договору от 5 апреля 2018 года, указано, что К.Е.И. передала, а К.В.А. принял автомобиль Folkswagen 7JO Transporter, тип ТС грузовой фургон, VIN №, кузов № №, год выпуска 2012, номер двигателя №, цвет белый, что идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены, что деньга за автомобиль переданы покупателем продавцу полностью, что покупатель и продавец претензий друг к другу не имеют.

Названный Акт составлен в виде единого документа, подписанного обеими сторонами (л.д. 135).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы – адвокат Ж.Е.Н. заявила, что К.Е.И. не оспаривает того, что подпись от её имени в Договоре от 5 апреля 2018 года и в Акте приема – передачи от 5 апреля 2018 года исполнена ею самой – истицей К.Е.И.

Из содержания подписанных К.Е.И. первичного искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, а также из объяснений представителя истицы – адвоката Ж.Е.И. в судебных заседаниях следует, что Договор купли – продажи автомобиля от 5 апреля 2018 года оспаривается по основаниям, предусмотренным абз.3 п. 2 ст. 179 УК РФ (как сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом), п. 3 ст. 179 ГК РФЫ (как кабальная сделка), п. 1 ст. 170 ГК РФ (как мнимая сделка) и ст. 169 ГК РФ (как сделка, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, - в частности: сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Содержание оспоренного К.Е.И. Договора купли – продажи автомобиля от 5 апреля 2018 года не дают оснований для вывода о том, что данный Договор заключен с целью нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, а предметом данного договора является объект, ограниченный в гражданском обороте.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы закона следует, что она применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; что при заключении сделки подлинная воля её сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение - во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за этим имуществом.

Утверждая, что Договор от 5 апреля 2018 года является мнимой сделкой, представитель истицы – адвокат Ж.Е.Н. не представила доказательств того, что К.Е.Н. - после подписания данного договора и после регистрации указанного в этом договоре автомобиля на имя К.В.А. - сохранила свой контроль над этим автомобилем.

Также суд принял во внимание, что согласно предоставленным представителем ответчика – адвокатом Б.А.А. документам К.В.А. – в качестве страхователя и собственника транспортного средства автомобиля Folkswagen 7JO Transporter, VIN №, - заключил договоры ОСАГО 7 апреля 2018 года и 9 апреля 2019 года, что ответчик оплачивал ремонт данного автомобиля, который производился 9 июня 2018 года, 27 июля 2018 года, 4 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, что при управлении данным автомобилем 8 марта 2019 года К.В.А. совершил ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Изложенные в заявлениях истицы и повторенные её представителем в судебных заседаниях доводы о том, что К.В.А. не встречался с К.Е.Н. как с продавцом автомобиля, не осматривал автомобиль перед покупкой, не истребовал и не получал документы об отсутствии задолженностей по штрафам, не запрашивал сведения о нахождении автомобиля в залоге, а она (К.Е.И.) – не передавала К.В.А. автомобиль, документы и ключи и не получала от К.В.А. денежные средства - не подтверждены какими – либо доказательствами, к тому же - не являются основанием для признания оспоренного договора мнимой сделкой.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из буквального содержания данной нормы закона следует, что сама по себе невыгодность сделки для потерпевшего (истца) не свидетельствует о её кабальности, что при оспаривании сделки как кабальной истец должен доказать не только факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, но и факт совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем другая сторона сделки знала и этим воспользовалась.

В подтверждение своих доводов о стечении тяжелых обстоятельств по состоянию на 5 апреля 2018 года сторона истицы предоставила суду копии обращений К.Е.И. в правоохранительные органы и копии ответов на эти обращения, а также – копии двух судебных решений.

При исследовании этих документов установлено, что:

Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 года удовлетворен иск К.С.Р. о признании недействительной сделкой договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу п.г.т. 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного 12 апреля 2018 года между продавцом - Г.К.А., действовавшим от имени К.С.Р. по доверенности от 22 марта 2018 года, и С.Н.С. (покупателем), о возвращении в его – К.С.Р. собственность названных земельного участка и жилого дома.

В данном судебном решении указано, что при разбирательстве по делу К.С.Р. утверждал, что у его супруги – К.Е.И. и у его зятя – Л.А.М. образовался долг в размере 50 000 000 – 60 000 000 руб.; что Г.К.А. является представителем Р.А.Ю., который в свою очередь является представителем его зятя – Л.А.М.; что Р.А.Ю. в разговоре пообещал ему «решить проблемы жены и зятя», но за это потребовал уплатить 1 300 000 руб.; что для получения денег он – К.С.Р. выдал нотариальную доверенность от 22 марта 2018 года Г.К.А., который должен был продать дом на 1 600 000 руб., а продал за 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года, постановленным по гражданскому делу, возбужденному Аннинским районным судом и переданному в Центральный районный суд г. Воронеже по территориальной подсудности определением от 13 сентября 2018 года, К.А.А. отказано в иске к К.Е.И. (как к заемщику) и К.С.Р. (как к поручителю) о взыскании 49 877 000 руб. денежных средств, полученных по договорам беспроцентных займов, датированных 26 августа 2014 года, 27 августа 2014 года, от 20 сентября 2014 года, от 2 октября 2016 года, от 2 ноября 2016 года, от 20 ноября 2016 года, от 21 января 2017 года, от 6 февраля 2017 года К.Е.И. от Л.А.М., который по договору цессии от 10 августа 2018 года уступил свое право требования долга К.А.А., а К.Е.И. – отказано в иске к Л.А.М. о признании перечисленных договоров займа недействительными по мотивам их безденежности.

Из содержания указанных судебных решений следует, что ни К.Е.И., ни её супруг - К.С.Р. при судебном разбирательстве по гражданским делам не указывали на наличие со стороны ответчика или иных лиц действий, направленных на понуждение к совершению с К.В.А. сделки по продаже автомобиля Folkswagen 7JO Transporter, VIN №.

8 сентября 2018 года К.Е.И. обратилась в УМВД России по г. Воронежу с заявлением о том, что в здании БЦ «Эдельвейс», расположенном по адресу 

<

адрес>, она (К.Е.И.) 3 марта 2018 года под давлением Р.А.Ю. подписала 25 договоров беспроцентного денежного займа на общую сумму 73 527 000 руб., а 5 апреля 2018 года под угрозами жизни со стороны Р.А.Ю. заключила с ним договор залога и займа № 1 на сумму 660 000 руб., при этом не получила каких – либо денежных средств, а предметом залога выбрано принадлежащее ей (К.Е.И.) транспортное средство Folkswagen 7JO Transporter, 2012 года выпуска; постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 28 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано; 

28 сентября 2018 года К.Е.И. обратилась в ОРП на территории Ленинского района г. Воронежа с заявлением о том, что 3 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года в здании БЦ «Эдельвейс» по адресу 

<

адрес>, Р.А.Ю. под угрозой применения насилия выдвинул требование о передаче ему имущества в особо крупном размере; в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано постановлениями следователей ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 26 октября 2018 года, от 28 ноября 2018 года, от 23 января 2019 года; 15 июля 2019 года постановление об отказе в возбуждении дела отменено, материал – возвращен для дополнительной проверки.

1 октября 2018 года К.Е.И. обратилась в ОП № 6 г. Воронежа с заявлением, в котором указала на то, что поздно вечером 30 сентября 2018 года неизвестными лицами разбит один из стеклопакетов лоджии в принадлежащей ей (истице К.Е.И.) квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>; 10 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано.

Из содержания предоставленных истицей копий сопроводительных писем о направлении заявлений К.Е.И., копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копий ответов на жалобы также не следует, что со стороны ответчика или иных лиц имелось понуждение К.Е.И. к совершению с К.В.А. сделки по продаже автомобиля Folkswagen 7JO Transporter, VIN №. 

С учетом этого, суд признал, что в ходе разбирательства по делу истица и её представитель – адвокат Ж.Е.Н. не предоставили доказательств того, что в момент совершения оспоренной сделки – 5 апреля 2018 года - у истицы существовали тяжелые обстоятельства, о которых было известно ответчику, что ответчик воспользовался этим и склонил истицу к совершению сделки на заведомо невыгодных для неё условиях.

В связи с тем, что сама по себе невыгодность для истицы оспоренной сделки не свидетельствует о её кабальности, суд не наёл достаточных оснований для назначения по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля Folkswagen 7JO Transporter, VIN № по состоянию на 5 апреля 2018 года.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При разбирательстве по делу стороной истицы не было предоставлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане истицы Р.А.Ю., в частности - того, что Р.А.Ю. являлся представителем К.В.А. либо содействовал ему в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

С учетом приведенных положений действующего закона суд признал, что истица, при обычной внимательности, осмотрительности и - при желании сохранить в своей собственности автомобиль Folkswagen 7JO Transporter, VIN № - могла оставить заложенный автомобиль у себя, а также могла учесть залог в реестре уведомлений о залоге.

Доводы представителя истицы о том, что правом подачи уведомления о залоге автомобиля наделен только залогодержатель, суд признал не основанными на положениях действующего законодательства и не принял.

При рассмотрении и разрешении требования истицы о присуждении в её пользу с ответчика судебных расходов по данному делу, суд принял во внимание следующее

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу истица К.Е.И. не является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение о полном или частичном удовлетворении заявленного иска.

В связи с этим, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявления истицы о присуждении в её пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

К.Е.И. в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 26 августа 2019 года.