Дело № 5-49/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кормиловка Омской области «20» июня 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КОАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 вблизи дома расположенного по адресу 

<

адрес> (на заднем дворе улиц 

<

адрес>) в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес один удар левой рукой по лицу и левой кисти ФИО7 причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины неопределенной формы, под плотной буро-красной корочкой, выше уровня кожи, размером 04, * 1,1 см. на третьем пальце левой кисти по наружной поверхности средней фаланги и кровоподтек неопределенной формы, сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по краям размером 1,3 * 1,5 см. на нижней челюсти справа в области угла.

ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО7 перекатывал тюки с соломой и намусорил на проселочной дороге, проходящей вдоль его хозяйственного двора. Он подъехал на тракторе к ФИО7, который закрывал ворота хозяйственного двора и предложил ему убрать мусор, который им был оставлен на проселочной дороге. На его замечание ФИО7 имея в одной руке лопату, а в другой монтировку и находясь на расстоянии двух метров направился в его сторону и нанес удар монтировкой по голове. После этого испугавшись за свою жизнь он выхватил монтировку у ФИО7 и положил ее в трактор, залез в трактор и стал вызывать полицию. В это время ФИО7 лез в трактор и нецензурно выражался. Из двора вышла ФИО3 и успокоила ФИО7, который ушел домой. Он телесные повреждения ФИО7 не наносил. 

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у гр. Белендир купил солому в тюках и перекатывал к себе во двор. Ему помогал внук. Около 18 часов он закрывал вороты хозяйственного двора в руках у него была лопата и монтировка, так как ворота металлические а на земле наледь и сугробы. В это время на по улице ехал на большой скорости трактор ФИО1 он подумал, что трактор проедет мимо, но ФИО1 резко затормозил примерно в 2-3 метрах от них и выйдя из трактора стал кричать, что они намусорили и им необходимо убрать. Он пытался избежать конфликта, предложил пройти и посмотреть действительно ли они оставили после работы мусор, пытался обойти ФИО1 Но ФИО1 неоднократно преграждал ему путь, затем схватил его за руки и стал удерживать. Он пытался высвободить руки и уйти. ФИО1 отпустив его руку нанес удар по лицу (подбородку) и с силой выдернул монтировку из руки повредив при этом палец. Выхватив монтировку сел в трактор и сообщил, что позвонит в полицию и расскажет, что ФИО7 нанес ему удар монтировкой. В момент когда он хотел забрать монтировку у ФИО1 вышла ФИО3, которая поинтересовалась, что у них происходит, и ушла сказав, чтобы они разбирались сами. Он ушел с внуком домой и обратился на скорую, так как из пальца шла кровь. На скорой ему оказали помощь.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помогал деду перекатывать тюки с соломой. Около 18 часов, когда они закончили и дед закрыл ворота к ним подъехал на тракторе ФИО1 стал кричать на деда, затем схватил его за руки в которых находились лопата и монтировка и ударил левой рукой по подбородку справа и забрал монтировку. При этом ФИО1 сказал, что обратиться в полицию с заявлением о причинении ему ФИО7 телесных повреждений монтировкой. Так как у деда шла кровь из пальца он отвел его домой, а затем они обратились в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что услышала шум на заднем дворе. Обратила внимание, что ФИО7 с монтировкой в руках стоял рядом с трактором и махал, а ее зять ФИО1 сидел в тракторе. Затем она минуть через 5 вышла за двор и увидела, что ФИО7 лезет в трактор. Так как в тракторе сидела ее внучка, она его оттащила и ушла домой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей. изучив материалы дела об административном правонарушении находит вину ФИО1 полностью доказанной, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КОАП РФ необходимые обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Применительно к вышеуказанным требованиям закона в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 вблизи дома расположенного по адресу 

<

адрес> (на заднем дворе улиц 

<

адрес>) в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес один удар левой рукой по лицу и левой кисти ФИО7 причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины неопределенной формы, под плотной буро-красной корочкой, выше уровня кожи, размером 04, * 1,1 см. на третьем пальце левой кисти по наружной поверхности средней фаланги и кровоподтек неопределенной формы, сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по краям размером 1,3 * 1,5 см. на нижней челюсти справа в области угла.

Суд полагает установленным место административного правонарушения, так место совершения административного правонарушения не оспаривается сторонами как на заднем дворе улиц 

<

адрес>. С учетом таблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также нахождения указанных адресов в непосредственной близости друг от друга.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статьей 116 УК уголовная ответственность предусмотрена за причинение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также уголовная ответственность предусмотрена ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании было установлено, что применение физической силы к ФИО7 было вызвано личными неприязненными отношениями возникшими в виду обращения ФИО7 в администрацию поселения с жалобой на действия ФИО1 по складированию снега в весенне-зимний период 2018 г., ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, следовательно действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Причастность и умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями и показаниями потерпевшего, объяснениями и показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела. Согласно данных показаний ФИО7 коло 18 часов находился около ворот заднего двора. В руках ФИО7 находились лопата и монтировка. К нему подъехал ФИО1 и остановился на расстоянии 2-3 метров. Суд критически относится к показаниям ФИО1 согласно которых ФИО7 набросился на него и нанес удар монтировкой по голове, так как ФИО7 заведомо слабее ФИО1 (ФИО7 рост 173 см., вес 60-63 кг. ФИО1 рост – 170 см. вес – 118 кг.), ФИО2 находится в преклонном возрасте 71 год., мотива причинения телесных повреждений ФИО1 у ФИО7 не имелось, тогда как ФИО1 имел мотив – ФИО7 обращался в администрацию с жалобой на складирование снега, в данный момент осуществил перекатывание тюков с соломой (повод обвинить в наличии мусора и развязать конфликт). Кроме того, именно ФИО1 остановился, вышел из трактора и стал предъявлять претензии ФИО7 ФИО7 случая спровоцировать ФИО1 не искал, был занят повседневными делами. Факт наличия мусора на проселочной дороге вдоль заднего двора ФИО1 не нашел своего подтверждения в протоколе осмотра места происшествия. Свидетель Свидетель №1 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомом ложных показаний рассказал о том, как ФИО1 нанес ФИО7 удар рукой по лицу (подбородку). Показания свидетеля и потерпевшего являются последовательными и согласуются между собой и с материалами дела, а именно заключением эксперта согласно которого у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины неопределенной формы, под плотной буро-красной корочкой, выше уровня кожи, размером 04, * 1,1 см. на третьем пальце левой кисти по наружной поверхности средней фаланги и кровоподтек неопределенной формы, сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по краям размером 1,3 * 1,5 см. на нижней челюсти справа в области угла. Суд не видит противоречий в части локализации телесных повреждений у потерпевшего в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обратившемуся за помощью ФИО7 выставлен диагноз: рана 3 пальца левой кисти, ссадина подбородка и заключении эксперта, так как подбородок и нижняя челюсть справа в области угла могут являются различным (с точки зрения медицинских критериев) описанием одного места (локализации) повреждений. 

Свидетель ФИО3 очевидцем правонарушения не являлась, видела только окончание конфликта, когда ФИО7 пытался вернуть принадлежащую ему монтировку, но не сумев это сделать ушел домой. Также она видела поврежденный палец. Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что ФИО7 стоял и махал монтировкой, а ФИО1 сидел в кабине трактора, так как данные обстоятельства в действительности отсутствовали. (по показаниям ФИО1 ФИО2 кинулся к нему с монтировкой, когда он стоял на земле около трактора, и нанес удар по голове, после чего ФИО1 забрал монтировку и сел в кабину трактора, ФИО7 отрицает факт применения монтировки), таким образом, обстоятельство описанное свидетелем отсутствовало. Предположение ФИО1 о том, что ФИО3 видела как ФИО1 машет лопатой, также отклоняется судом, так как о факте применения лопаты ФИО7 ФИО1 в свободном рассказе не указывал, кроме того по показаниям ФИО3 лопата находилась в руках у Свидетель №1

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд по делу признает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающим административную ответственность, суд по делу не усматривает. 

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, причины и обстоятельства причинения побоев, личность правонарушителя, личность потерпевшего, финансовое положение семьи ФИО1 (он является единственным кормильцем в семье, его трудовая деятельность заключается в уходе за сельскохозяйственным скотом и растениеводство, в данный момент он еще не осуществил в полном объеме посев сельскохозяйственных культур, кроме него закончить полевые работы некому) суд полагает необходимым назначать наказание в виде штрафа. В назначении более строгого наказания лицо, по мнению суда, не нуждается. 

На основании ст. 6.1.1, 29.10 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению или внесению:

Идентификатор 18№

Банк получателя: ГРКЦ Банка России по 

<

адрес> 

БИК 045209001

Р/с 40№

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 55030100

ОКТМО 52623000

КБК 18№

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

судья У.В. Бочарова 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в противном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

________________________________(дата подпись)