Судья: Перова Е.М. Материал №22к-391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Козликиной А.Н., 

заявителя ФИО1, 

его защитника адвоката Трасковского Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Липецка Козликиной А.Н. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23.01.2024 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 19.12.2022 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; постановлено обязать руководителя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области устранить допущенное нарушение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Козликину А.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Трасковского Н.Ю., возражавших против удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Советский районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1 на постановление следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 19.12.2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

23.01.2024 года Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Липецка Козликина А.Н. просит отменить постановление суда и направить жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления ссылается на ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает в представлении, что судом в обжалуемом постановлении в качестве основания для признания незаконным и необоснованным постановления от 19.12.2022 указывается, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вынесено при отсутствии его согласия на прекращение дела по указанным выше нереабилитирующим основаниям. Полагает, что вывод суда в этой части не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2022 № 33-П, в соответствии с которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации). Кроме того, не соглашается с основанием для признания незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа от 19.12.2022 года в части того, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в мотивировочной части постановления в нарушение положений статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 24 и статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в единстве с частью четверной статьи 7 и статьей 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены фактическое и правовое обоснование такого прекращения, не оценены доказательства, подтверждающие само событие преступления и правильность квалификации деяния. Считает данный вывод суда не соответствующим установленным обстоятельствам. 

Считает, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 и в ч.2 ст.213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном постановлении приведены обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование; пункт, часть, статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и уголовное преследование.

Полагает, что жалоба ФИО1, рассмотренная судом в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного суда, подлежала рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой суд проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела.

Приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 19.12.2022 года были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Отмеченные нарушения закона, по мнению автора представления, являются существенными, в связи с чем должны повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку не могут быть полностью устранены в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с п.2 ч.1 и п.п.1 - 6 ч.1 ст.24 данного Кодекса, а также с п.3 той же части, прекращение уголовного преследования по названному в этом пункте основанию - ввиду истечения срока давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то есть возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии законности и обоснованности подозрения, обвинения, а также при отсутствии возражений подозреваемого, обвиняемого против прекращения уголовного преследования (при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию.

Уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, не закрепляет предельных сроков допустимого продолжения расследования, притом что предусмотренные статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки могут продлеваться, хотя и в исключительных случаях.

Согласно материалам дела, постановлением Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Советского района г. Липецка на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 17.12.2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.12.2022 года ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.12.2022 года следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление от о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», что следует непосредственно из текста обжалуемого постановления. 

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверив постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также вышеуказанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 №33-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии законности и обоснованности подозрения, обвинения, а также при отсутствии возражений подозреваемого, обвиняемого против прекращения уголовного преследования (при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вынесено при отсутствии согласия ФИО1 на прекращения дела по указанным выше нереабилитирующим основаниям, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в мотивированной части постановления не приведены и не оценены доказательства, подтверждающие само событие преступления и правильность квалификации деяния.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции сделан правильный вывод по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся материалов, изложенные в постановлении суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом материалами дела, нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы стороны защиты о внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменениях, направленных на защиту лиц, в отношении которых были прекращены дела по нереабилитирующим основаниям без их согласия. Так, согласно ч.2.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены постановления и направления жалобы ФИО1 на новое рассмотрение с тот же суд в ином составе, не имеется. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2024 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 19.12.2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Липецка ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова