РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 13 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район»: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 29 апреля 2020 года глава Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель полагает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверно определено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Осуществляя лишь общее руководство деятельность администрации, им (ФИО1) установлен круг должностных обязанностей и персональной ответственности руководителей структурных подразделений.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО1 надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела. 

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Блохина Е.П. доводы жалобы поддержала. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по изложенным в жалобе основаниям. При этом дополнила, что в протоколе об административном правонарушении в качестве привлекаемого к ответственности указаны два лица, что, по мнению её мнению является существенным нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника, судья находит установленным следующее.

Согласно ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 14 апреля 2020 года № РП-232-1340-о в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений проведена плановая выездная проверка в отношении Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район».

По результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен акт от 21 апреля 2020 года №, в котором указан ряд нарушений законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений. 

Как установлено в ходе проверки, администрация МР «Город Киров и Кировский район» является собственником комплекса ГТС Кировского нижнего водохранилища по адресу: Калужская область, г. Киров, ГТС Кировского нижнего водохранилища, а также комплекса ГТС Кировского верхнего водохранилища по адресу: Калужская область, г. Киров, ГТС Кировского верхнего водохранилища.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- на пороге водосбросной плотины в крайнем правом пролете ГТС Кировского нижнего водохранилища установлен входной оголовок водозаборного сооружения, вмонтированный в бетонную стенку, высотой 1,2 м. Движение подъемного механизма рабочего затвора в крайнем правом пролете водосбросной плотины ограничено, пропускная способность пролета уменьшена, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- не проведено обследование подводной части комплекса ГТС Кировского нижнего водохранилища; не обеспечен нормальный уровень безопасности ГТС: не разработан проект контрольно-измерительной аппаратуры ГТС Кировского верхнего водохранилища, чем нарушены ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 16 декларации безопасности ГТС;

- не обеспечена герметичность затвора левого пролета водосбросного сооружения Кировского верхнего водохранилища, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- не предоставлен проект мониторинга за показателями состояния ГТС Кировского верхнего водохранилища, чем нарушены ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 16 декларации безопасности ГТС, п. 1,2 Проверочного листа, используемого Федеральной службой Ростехнадзора при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности ГТС;

- не обеспечено соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт: водозаборный колодец открыт для доступа посторонних лиц (замок на крышке отсутствует); не обеспечена безопасность передвигающихся вдоль обрыва по плотине пешеходов; своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС: обнаружены признаки фильтрации по левой стороне железобетонной плотины и на левой стороне земляной плотины в месте сопряжения быстротока и водобоя ГТС Кировского верхнего водохранилища, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- не создана локальная система оповещения населения в случае возникновения аварии на ГТС, чем нарушены ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 16 декларации безопасности ГТС;

- отсутствуют протоколы аттестации руководителя и членов аттестационной комиссии в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, п. 181.1 Проверочного листа;

- не осуществляется ежегодная индексация, с учетом уровня инфляции, величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС Кировского верхнего водохранилища, чем нарушены ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 года № 876, п. 14 Проверочного листа.

Таким образом, главой Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» ФИО1, как должностным лицом, не выполняются требования законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- распоряжением о проведении проверки № от 14 апреля 2020 года;

- актом проверки № от 21 апреля 2020 года;

- фотоматериалами, на которых зафиксированы выявленные нарушения;

- протоколом об административном правонарушении № от 27 апреля 2020 года;

- Решением районной думы МР «Город Киров и Кировский район» № от 09 ноября 2015 года «О назначении ФИО1 Главой Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район»;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 2016 года, согласно которому в собственности МР «Город Киров и Кировский район» находятся гидротехнические сооружения, находящиеся по адресу: Калужская область, г. Киров ГТС Нижнего водохранилища;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 01 марта 2005 года, согласно которому в собственности МР «Город Киров и Кировский район» находится плотина Кировского Верхнего водохранилища, находящаяся по адресу: Калужская область, г. Киров;

- иными материалами дела.

За допущенные нарушения вышеперечисленных требований закона и подзаконных нормативных правовых актов ФИО1 как должностное лицо - Глава Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 29 апреля 2020 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом неверно определено лицо, привлекаемое к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ст. 34 Устава МР «Город Киров и Кировский район» (далее – Устав) районной администрацией руководит Глава районной администрации на принципах единоначалия.

Глава районной администрации обеспечивает осуществление районной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калужской области (п. 3 ч. 3 ст. 35 Устава).

К вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (ч. 1 ст. 9 Устава).

В сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности Глава районной администрации осуществляет общее руководство деятельностью районной администрации, ее органов и структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции районной администрации (п. 1 ч. 1 ст. 36 Устава).

Глава районной администрации несет ответственность за деятельность структурных подразделений и органов районной администрации (ч. 3 ст. 36 Устава).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, будучи главой Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», ФИО1 является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются как несостоятельные.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения путем активных действий и в форме бездействия.

В постановлении должностного лица подробно изложены нарушения, допущенные собственником гидротехнического сооружения Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» и образующие состав ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления учтены требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ему назначено наказание в пределах санкции ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы по делу составлены в строгом соответствии с законом, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин