Дело № 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ С ]», Обществу с ограниченной ответственностью «[ Р ]» о защите прав потребителей, исключении из числа участников программы группового страхования, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] он взял кредит в ООО «[ Р ]» в размере 577 329,19 рублей. Также он был включен в программу группового страхования заемщиков, и им была уплачена страховая премия в размере 112 579,19 рублей.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривается возможность отказа от данного вида страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (период охлаждения). [ДД.ММ.ГГГГ] он написал заявление об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств безналичным переводам по его реквизитам, которое направил в адрес ответчиков почтой России. ООО «[ С ]» получило данное заявление [ДД.ММ.ГГГГ], ООО «[ Р ]» - [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд признать недействительным правила страхования между ООО «[ С ]» и ООО ««[ Р ]» как несоответствующие Указаниям Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в части отсутствия условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию, о возврате уплаченной страховой премии; исключить его из числа участников программы группового страхования; взыскать с ООО «[ С ]» в его пользу страховую премию – 112 579,19 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 1 125,7 рублей и пересчитать на момент вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 342,28 рублей, расходы на оплату у слуг представителя – 40 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «[ С ]», Обществу с ограниченной ответственностью «[ Р ]» в части требований о признании недействительным правила страхования между ООО «[ С ]» и ООО ««[ Р ]» как несоответствующие Указаниям Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в части отсутствия условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию, о возврате уплаченной страховой премии, взыскании с ООО «[ С ]» неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 1 125,7 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – представители «[ С ]», ООО ««[ Р ]» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, представлены отзывы в письменной форме [ ... ]

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу статей 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «[ Р ]» был заключен договор потребительского кредита [Номер], по условиям которого сумма кредита составила 577 329,19 рублей, срок действия договора – 60 месяцев (до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно) [ ... ] 

Одновременного с подписанием кредитного договора с ООО «[ Р ]», на основании заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] о согласии быть застрахованным ООО «[ С ]», истец являлся застрахованным лицом по договору группового страхования, на следующих условиях:

- страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита – 577 329,19 рублей;

- страховая премия – 112 579,19 рублей;

- срок страхования – 60 месяцев с [ДД.ММ.ГГГГ];

- выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк;

- страховые случаи – получение [ ... ] или смерть [ ... ] 

Как следует из содержания заявления, ФИО1 осведомлен, что в течение одного месяца с даты начала действия договора страхования на основании его заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенный в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) и при отсутствии требований о страховой выплате. Также он уведомлен, что договор страхования, в период его действия в отношении него может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществленного ООО «[ Р ]»).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ООО «[ Р ]» и ООО «[ С ]» претензию об отказе от договора страхования жизни и здоровья [ ... ]

ООО «[ С ]» получило претензию [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ООО ««[ Р ]» - [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования жизни и здоровья и последующего отказа истца от договора, поэтому подлежало применению страховщиком.

Учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный 14-дневный срок, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оказания истцу услуг по договору страхования, суд полагает, что требование истца об исключении его из числа участников программы группового страхования, является обоснованным.

Принимая во внимание, что ООО «[ Р ]» [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило страховой взнос в сумме 112 579,19 рублей ООО «[ С ]», суд полагает, что взысканию с ответчика ООО «[ С ]» в пользу истца подлежит страховая премия в сумме 112 579,19 рублей. [ ... ]

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что заявление (претензия) ФИО1 получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ], однако страховая премия до настоящего времени не возвращена, то есть нарушение срока, установленного п. 8 Указания Центрального Банка РФ N 3854-У 10 рабочих дней нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по сроку возврата страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 789,59 рублей ((112 579,19 рублей + 1 000 рублей) : 2).

В письменном отзыве представитель ООО «[ С ]» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем суд при определении его размера вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство по возврату страховой премии не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер страховой премии), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы по отправке претензии о расторжении договора в адрес ООО «[ С ]», ООО «[ Р ]» в общей сумме 342,28 рублей (л.д. 25, 28), расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей (л.д. 8-9).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной. 

Кроме того, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с Общества с ограниченной ответственностью «[ С ]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 171,14 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «[ С ]» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 352 рубля (4 051,58 рублей, исходя из требования имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования неимущественного характера), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ С ]» о защите прав потребителей, исключении из числа участников программы группового страхования, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа участников программы группового страхования Общества с ограниченной ответственностью «[ С ]».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ С ]» в пользу ФИО1:

- страховую премию – 112 579,19 рублей; 

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; 

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 30 000 рублей; 

- почтовые расходы – 171,14 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ С ]» о защите прав потребителей, исключении из числа участников программы группового страхования, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Р ]» о защите прав потребителей, исключении из числа участников программы группового страхования, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова