И.о. мирового судьи судебного участка № 35 Дело № 12-184/2020 Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Д.И. Марковский

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 апреля 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Надежда - 2014» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Надежда», которым

юридическое лицо – ТСЖ «Надежда - 2014» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2019 г. главным специалистом ГЖИ Самарской области в отношении юридического лица – ТСЖ «Надежда - 2014» составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания № №... от 31.07.2019 г. 

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области. 

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области 04 февраля 2020 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель ТСЖ «Надежда - 2014» ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств мировым судьей произведена ненадлежащим образом. 

Председатель ТСЖ «Надежда - 2014» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу путем направления судебного извещения. Согласно данным Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения и возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, а в настоящее время приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствие председателя ТСЖ «Надежда - 2014» ФИО2 признав его извещение надлежащим.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 г. ТСЖ «Надежда - 2014» было выдано предписание № №... которым установлены факты нарушения законодательства.

В указанный в предписании трехмесячный срок (со дня получения соответствующего предписания) ТСЖ «Надежда - 2014» требования предписания не выполнило, меры к устранению нарушений не приняты, что подтверждается актом проверки № №... от 13.11.2019 г. 20.11.2019 года должностным лицом Государственным жилищным инспектором ФИО3 в отношении ТСЖ «Надежда-2014» составлен протокол об административном правонарушении № №... за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № №..., от 20.11.2019 г. составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений оснований не имеется.

Учитывая изложенное мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ТСЖ «Надежда - 2014» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. При назначении административного наказания мировым судьей правильно учтены характер совершенного административного правонарушения и назначено минимальное наказание в виде штраф в размере десяти тысяч рублей.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в действиях ТСЖ «Надежда - 2014» основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что привлечение ТСЖ «Надежда – 2014» к административной ответственности за неисполнения требований предписания в период обжалования предписания в судебном порядке в Арбитражный суд Самарской области нарушает права заявителя на защиту, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Само по себе обжалование предписания в Арбитражный суд Самарской области не приостанавливает действие выданного предписания, выполнение которого является обязательным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ТСЖ «Надежда - 2014» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ТСЖ «Надежда - 2014» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.02.2020 года, которым юридическое лицо – ТСЖ «Надежда - 2014» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Надежда - 2014» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общий юрисдикции. 

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья – 

Секретарь –