Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2024-002112-03

Дело № 5-228/2024 

Дело № 7-383/2024

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Нигматуллина Рустема Наилевича на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Хомидова Оятилло Кудратилло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Нигматуллина Р.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2024 года гражданин Республики Узбекистан Хомидова Оятилло Кудратилло угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Нигматуллин Р.Н. просит указанное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 января 2024 года около 22 часов 15 минут возле дома № 71 по улице Космонавтов города Казани сотрудниками ППСП УМВД России по городу Казани был задержан гражданин Республики Узбекистан Хомидов Одиятулло Кудратилло угли, 

<

дата>, с признаками наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, резкое изменение окраски кожных покровов лица; был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ГАУЗ РНД МЗ РТ, расположенное по адресу: 

<

...>, но отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 января 2024 года № 9200150 (л.д.1); протоколом об административном задержании от 30 января 2024 года № 169 (л.д.3), протоколом о доставлении (л.д.4), рапортом инспектора ОПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО9., в котором он отметил, что 29 января 2024 года при несении службы был задержан ФИО1, у которого были признаки наркотического опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, зрачки расширены, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако от его прохождения он отказался, был доставлен в отдел полиции № 12 «Гвардейский» для составления административного материала по статье 6.9 КоАП РФ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2024 года, в котором ФИО1, имевший вышеперечисленные признаки опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1, в которых он признал свою вину, указав, что наркотические вещества хранились у него для личного употребления (л.д.7); письменными объяснениями лиц, приглашенных в качестве понятых (л.д. 9-10); копией выписки из АС ЦБДУИГ согласно которой, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 12 ноября 2019 года, цель въезда «учеба»(л.д. 11-20).

Отмеченные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 КоАП РФ имеют доказательственную силу.

Судья нижестоящей судебной инстанции, как то требуется статьей 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа вышеотмеченных доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ - невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, а также в сфере установленного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы, указанные в жалобе защитником, о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела ФИО1 не заявлял о необходимости привлечения переводчика. В судебном заседании в районном суде вину свою признал, пояснив, что русским языком владеет, подтвердив свое знание русского языка, давая пояснения на нем. Исходя из этого, оснований считать, что право ФИО1 на защиту нарушено не имеется. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из АС ЦБДУИГ (л.д. 13), ФИО1 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (период действия с 27 февраля 2023 года по 27 февраля 2026 года), что в свою очередь, подтверждает достаточное владение ФИО1 русским языком.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ является безальтернативным, исключительных обстоятельств, делающих невозможным его применение в отношении ФИО1, не установлено.

Утверждение защитника о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает мать, ФИО10, 

<

дата>, не исключает возможности выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Указание защитника в жалобе на то, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения является нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации.

Защитник о слушании дела в районном суде извещался, его ходатайство об отложении дела не могло быть разрешено положительно, так дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении. Сам ФИО1 участвовал в рассмотрении дела посредством видео- конференц - связи.

Оспариваемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Хомидова Оятилло Кудратилло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нигматуллина Рустема Наилевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: