Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-15/2018

г. Кировск Ленинградской области 09 февраля 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., 

при секретаре Пешко А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи № 45 Ленинградской области от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 14.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 09.12.2017 в 19ч. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ грз 

<

данные изъяты> и двигался возле участка на ул. 2-Крановая СНТ Подъемник массива Михайловское Кировского района Ленинградской области, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 18-22).

26 декабря 2017 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении №5-611/2017, содержащее жалобу Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 14.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, представил дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, где указал на наличие существенных процессуальных нарушений, которые влекут отмену постановления мирового судьи, а именно: ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, его подпись за совершение данных действий в протоколе отсутствует, копии процессуальных документов ему не вручались, а кроме того имеются противоречия в месте совершения административного правонарушения, которые не были устранены судом при рассмотрении дела. 

Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля А.А.Ю.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явился, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что 09.12.2017 в темное время суток управлял автомобилем и ехал с двумя товарищами из СНТ «Радуга», когда был остановлен инспектором ДПС. Инспектор предположил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным, однако он не стал возражать, потому что торопился домой к больной жене. ФИО1 пояснил, что для оформления процессуальных документов были остановлены двое понятых, которые расписались во всех предложенных документах. ФИО1 не оспаривал результаты проведенного освидетельствования, потому что торопился, однако не употреблял в тот день спиртные напитки и не знает почему результат освидетельствования оказался положительным. Отвечая на вопросы суда ФИО1 пояснил, что расписался в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления, протоколе о задержании транспортного средства не читая их, получил на руки два протокола, которые оставил при получении автомобиля на штрафстоянке, потому что они были ему не нужны. В обоснование своих возражений ФИО1 указал на то, что инспектор ДПС не разъяснял ему никаких прав, поэтому к мировому судье он явился без адвоката, намеревался воспользоваться помощью защитника, но не знал, что может просить об отложении дела. Остановили его в массиве Михайловское в СНТ Березка в 25 метрах от пересечения с ул. 2-я Крановая СНТ Подъемник.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС В.В.А. в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в конце 2017 года в темное время суток при несении службы двигался на патрульном автомобиле в массиве Михайловское от г. Кировска, остановили автомобиль, двигавшийся на встречу. За рулем остановленного автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным. Свидетель пояснил, что в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления тс, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания тс, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, процессуальные документы предоставлены ФИО1 для прочтения и подписания, копии вручены.

Также судом в ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля А.А.Ю., который пояснил, что 09.12.2017 они с товарищами ехали с работы из СНТ Радуга на автомобиле ФИО1, когда в СНТ Березка на повороте дороги у пожарного водоема он был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС проверил у водителя документы, а потом пригласил его в патрульный автомобиль, из которого тот долго не выходил. Свидетель пояснил, что спустя около 20 минут инспектором ДПС был остановлен другой автомобиль, молодой человек и девушка из которого подошли к патрульному автомобилю и стояли возле него не менее 30 минут, подписали документы и уехали. За автомобилем ФИО1 приехал эвакуатор, а сотрудники ДПС довезли их (свидетеля с товарищами) до Кировска, куда был эвакуирован автомобиль. Отвечая на вопросы Защитника, свидетель пояснил, что они не ехали по ул. 2-я Крановая, поскольку она является пешеходной, а так же что с момента остановки автомобиля ФИО1 до момента прибытия эвакуатора прошло около одного часа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Защитника, допросив в качестве свидетелей А.А.Ю. и В.В.А. изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 47 АВ003022 от 09.12.2017, в котором зафиксировано событие, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол содержит объяснения ФИО1, о том, что «управлял автомобилем и двигался в сторону г. Кировска. С нарушением согласен, но это остаточные явления» (л.д. 2);

- протоколом 47 ПО № 006847 от 09.12.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21043 грз 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который содержит сведения об участии понятых, подписи понятых и инспектора ДПС, а также подпись ФИО1 (л.д. 3);

- актом 47 АД № 012479 освидетельствования ФИО1 09.12.2017 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,623 мг/л, зафиксированное в присутствии последнего и двоих понятых. Содержит собственноручную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, подписи ФИО1, понятых и инспектора ДПС, какие-либо замечания участников освидетельствования в акте отсутствуют (л.д. 5);

- распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с записью о дате и времени освидетельствования 09.12.2017 в 19 ч. 38 мин., номер прибора 639847 и результатом освидетельствования – 0,623 мг/л, содержащим подписи ФИО1, понятых и инспектора ДПС (л.д. 4);

- протоколом 47 АД № 019430 от 09.12.2014 о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 грз 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке № 160 средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi (л.д. 7);

- распечаткой сведений о наличии у ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных в течение одного года до 09.12.2078 (л.д. 7).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о соблюдении порядка его освидетельствования, и полностью подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством.

Показания сотрудника ДПС В.В.П. также принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица, не установлено.

Свидетель В.В.П. в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений, а также объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не имеется.

Правильность проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1, в том числе присутствие двух понятых подтверждается объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля В.В.А., а также свидетеля А.А.Ю.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1 был остановлен инспектором ДПС на пересечении ул. 2-я Крановая с автомобильной дорогой на границе СНТ Березка и СНТ Подъемник, что подтверждается показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля А.А.Ю. а также фотографиями и распечатками карты Яндекс, представленными Защитником в материалы дела.

Как следует из объяснении инспектора ДПС В.В.А. при составлении процессуальных документов, в качестве ориентира на местности была взята 2-я Крановая улица, на пересечении с которой был остановлен автомобиль, а адрес определен по карте навигатора, установленного в личном телефоне свидетеля.

Суд не усматривает существенных противоречий в указании места совершения ФИО1 административного правонарушения «2-я Крановая улица СНТ Подъемник массив Михайловское Кировский район Ленинградская область» и в указании места проведения обследования, поскольку указанные наименования относятся к одной местности массива Михайловское.

Утверждение о том, что ФИО1 инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении содержит на оборотной стороне разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).

Данный довод опровергается объяснениями свидетеля В.В.А. который пояснил, что текст процессуальных прав, напечатанный на обороте протокола об административном правонарушении, был им зачитан водителю, а копия указанного протокола вручена на руки.

Кроме того, возможность реализовать гарантии прав защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств, закрепленная положениями ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, была в полной мере предоставлена ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 13), при этом он самостоятельно и по своему усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств не заявлял, не возражал относительно существа и содержания вмененного правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает факт совершения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 14 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Марусева Ф.Ю. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова