Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2023 года

Судья Соломбальского районного суда г. ФИО1 Кочин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСН «Краснофлотская-5» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «Краснофлотская-5» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО3 в установленный срок не выполнила законное предписание государственной жилищной инспекции 

<

адрес> об устранении неисправностей ограждения лоджий квартир 

<

адрес>.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, которую обосновала тем, что внешнее ограждение балконов не относится к общему имуществу дома, выполнить предписание в установленный срок не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также действиями самих жильцов, которые остеклили свои балконы и лоджии. Она обращалась в ГЖИ за продлением срока выполнения предписания, однако ответа не получила. Полагает, что назначенное ей наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Все изложенные в ней доводы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и оценены при рассмотрении дела в первой инстанции, влияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Так, вывод мирового судьи о том, что внешнее ограждение балконов и лоджий представляет собой элемент фасада здания, обслуживает более одного жилого помещения и относится к общему имуществу собственников помещений в доме мотивирован, основан на нормах действующего законодательства, ссылки на которые приведены в постановлении, является правильным.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1159/пр "Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации" также установлено, что ремонт фасада включает в себя демонтаж, монтаж, восстановление или замену ограждающих и несущих конструкций открытых балконов и лоджий с восстановлением гидроизоляции.

Как верно отмечено мировым судьей, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, являлось исполнимым.

Доводы о том, что погодные условия препятствовали выполнению работ методом промышленного альпинизма не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок исполнения предписания определяется субъектом самостоятельно, а доказательств того, что данный метод являлся исключительно возможным, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы ходатайств о продлении срока исполнения предписания в адрес жилищной инспекции не поступало. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, на которое ФИО3 ссылается в своей жалобе, заявлялось ею в рамках рассмотрения дела по ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура внеплановой проверки и привлечения к административной ответственности соблюдена.

Как следует из обращения, послужившего основанием для проведения проверки жилищной инспекцией, и фотографий к нему, в связи с разрушением ограждений балконов и лоджий происходило падение элементов ограждений на землю с высоты, что, в свою очередь, свидетельствует об угрозе причинения вреда. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

В соответствии с положениями ст. 58 указанного Закона при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В силу п. 12 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

Таким образом, нарушений в части согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, инспекцией не допущено, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение, содержащее сведения о возможном причинении вреда, инспекция провела выездное обследование, а затем, по его результатам, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки. Учитывая обстоятельства дела, согласования с органами прокуратуры она не требовала. 

Вид и размер назначенного наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателю правления ТСН «Краснофлотская-5» ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А. А. Кочин