ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 12 марта 2026 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Белашовой Т.С., при секретаре судебного заседания Бакиевой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ворожейкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, приказом директора 

<

данные изъяты> (ОГРН № № от 

<

дата> назначен на должность 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Приказом директора 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> на время ежегодного отпуска начальника 

<

данные изъяты> переведен на должность начальника 

<

данные изъяты> Руководствующийся в своей трудовой деятельности должностной инструкцией 

<

данные изъяты> утвержденной 

<

дата> директором 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.5, 1.5.7, 1.5.10, 1.5.11, 1.5.15, 2.1, 2.2, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 4.6 на ФИО1 возложены следующие права и обязанности: пункт 1.5.1 знать законодательные и нормативно-правовые акты, методические и другие руководящие материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка сборки; пункт 1.5.2 знать технологические процессы и конструкцию изделий, производимых на предприятии; пункт 1.5.5 знать организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия; пункт 1.5.7 знать безопасные методы выполнения всех работ, выполняемых на участке, в том числе работ, выполняемых сотрудниками сборочного участка на других производственных участках; пункт 1.5.10 знать основы трудового законодательства; пункт 1.5.11 знать нормы и правила техники безопасности, пожарной безопасности, производственной гигиены, согласно действующих инструкций на предприятии; пункт 1.5.15 знать инструкции, регулирующие деятельность участков и отдельных сотрудников, вверенных в подчинение; пункт 2.1 выдавать на руки ежедневные сменные задания, распределять работу и устанавливать приоритет по сборке продукции, согласно плану производства; пункт 2.2 организовать контроль за исполнением правил трудовой и производственной дисциплины, внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности среди подчиненного персонала; пункт 2.8 ежедневно перед началом работ устно, информировать подчиненный ему персонал о правильной эксплуатации оборудования, машин, механизмов и инструмента, а так же о соблюдении требований к безопасному выполнению работ, соблюдению действующих стандартов, регламентов, инструкций по охране труда и других локально-нормативных актов в области охраны труда; пункт 3.1 давать подчиненным ему работникам участка, поручения, сменные задания по кругу вопросов, входящих в их функциональные обязанности, а также требовать их выполнение; пункт 3.2 требовать от подчиненных ему сотрудников исполнение регламентов, стандартов, инструкций по охране труда и других локально-нормативных актов в области охраны труда; пункт 3.4 требовать от руководства ознакомления со всеми нормативными документами, касающихся трудовой деятельности начальника участка и вверенного ему коллектива; пункт 3.6 предпринимать действия для предотвращения и устранения случаев любых нарушений правил трудовой и производственной дисциплины, внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности среди сотрудников; пункт 4.6 нести ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и норм противопожарной безопасности.

Приказом директора 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ, проведение инструктажей по охране труда в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> лицом ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда, а также за проведение инструктажей на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового и целевого) назначен 

<

данные изъяты>, то есть ФИО1, который ознакомлен с указанным приказом под подпись 

<

дата>.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на сборочном участке цеха основного производства Новочеркасского филиала ООО «БОНУМ».

Приказом директора Новочеркасского филиала 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, В. со 

<

дата> принят на работу, на должность 

<

данные изъяты>», о чем между директором 

<

данные изъяты> К. и В. составлен трудовой договор от 

<

дата>.

Приказом директора 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> В. назначен на должность 

<

данные изъяты>», о чем между директором 

<

данные изъяты> К. и В. 

<

дата> составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>.

Так, ФИО1, 

<

дата>, в период времени примерно с 08 часов до 15 часов 15 минут, находясь на рабочем месте, на территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти работника В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, руководствуясь мотивом создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и полноценного функционирования вверенного ему участка работы, действуя в нарушение пункта 210 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 

<

дата> №н (далее по тексту – Правила), согласно которому при работе на автопоездах сцепку автопоезда, состоящего из автомобиля и прицепов, должны производить водитель, сцепщик и работник, координирующий их работу, то есть не менее трех работников, дал указание водителю автомобиля сборочного участка цеха основного 

<

данные изъяты> В. самостоятельно провести сцепку автопоезда, состоящего из тягача марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа 

<

данные изъяты>».

Далее, водитель автомобиля сборочного участка цеха основного производства 

<

данные изъяты> В., 

<

дата> в период времени примерно с 08 часов до 15 часов 15 минут, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя во исполнение указания своего непосредственного начальника ФИО1 и в нарушение пункта 210 Правил, стал проводить сцепку тягача марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> в ходе чего автопоезд, состоящий из указанного тягача и полуприцепа, начал движение вперед. В. предпринял попытку проникнуть в кабину тягача с целью остановить движение транспортного средства, однако не успел этого сделать, оказавшись зажатым между водительской дверью и кузовом кабины вышеуказанного тягача, получив при этом, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления грудной клетки и живота твердыми тупыми предметами: широкие зрачки, множественные точечные кровоизлияния в коже лица, туловища, конечностей, ссадина правой лопаточной области, ссадина задней поверхности правого плечевого сустава, перелома правых – 1, 2, 3, 4, 5 – го ребер по передней подмышечной линии, левых – 5, 6, 7, 8, 9, 10 – го ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке подвздошной области справа, мелкоочаговые кровоизлияния в легких (пятна Тардье), множественные пузырьки воздуха под висцеральной плеврой, переполнение сосудов легких артериальной кровь с отеком легочной ткани и карминово-красной окраской отдельных очагов легочной ткани, венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудов, отек головного мозга, которые рассматриваются в комплексе и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти В.

В результате произошедшего несчастного случая на рабочем месте смерть В. наступила не позднее 15 часов 15 минут 

<

дата> на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта от механической асфиксии вследствие сдавления грудной клетки и живота твердыми тупыми предметами, что подтверждается комплексом установленных патоморфологических признаков.

Таким образом, ФИО1, 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> являясь лицом на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти работника В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, допустил нарушение норм охраны труда, предусмотренные частью 3 статьи 37 Конституции РФ, статьями 22, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3, подпунктом 3 пункта 6, пунктом 210 Правил, пунктом 2.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> выразившихся в допуске к выполнению работ по сцепке автопоезда, состоящего из тягача и полуприцепа, одного лица – водителя автомобиля В., без участия сцепщика и работника, координирующего их работу, что повлекло по неосторожности смерть работника В.

Между допущенными ФИО1 нарушениями и произошедшим несчастным случаем с В., в результате которого наступила смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что он работал 

<

данные изъяты>». С 

<

дата> по 

<

дата> назначен временно исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> на период отпуска действующего начальника. 

<

дата> он пришел на работу около 07 часов 30 минут. После проведенной планерки, он дал задание В. переместить полуприцеп со стоянки в цех. Примерно в 15 часов 15 минут он находился в офисе в кабинете начальника производства Свидетель №2. В этот момент забежал главный механик Свидетель №3 и сообщил, что то-то произошло на стоянке готовой продукции. Они все направились на место происшествия. По прибытию, он увидел, что тягач немного выехал вперед, машина работала. Подойдя к кабине с пассажирской двери и открыв ее, он увидел, что водитель В. зажат между кабиной тягача и дверью, которая прижата к забору, признаков жизни он не подавал. Сев за руль, он отогнал тягач назад, тело В. освободилось, и он упал на землю. Вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшие медицинские сотрудники констатировали смерть В.

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 и эксперт ФИО23, по ходатайству государственного обвинителя допрошена свидетель П., а также исследованы письменные доказательства.

При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

- 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 

<

дата> он работал 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он находился на работе. Около 15 часов ему позвонил Свидетель №7, который сообщил, что обнаружил на парковке заведенный тягач и водителя В., зажатого дверью. Он сразу направился к месту происшествия. По прибытию, он увидел, что В. зажат между водительской дверью и кабиной тягача. В. не подавал признаков жизни, он сообщил о случившемся начальнику производства – Свидетель №2, с которым находился ФИО1 Все направились к месту происшествия. ФИО1 отогнал тягач, водитель уже имел синюшный оттенок лица, он был мертв, вызвали скорую помощь;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон, согласно которым с 

<

дата> она работает руководителем службы охраны труда и промышленной безопасности. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 05 минут ей поступил звонок от руководителя К., который сообщил, что с водителем В. произошел несчастный случай и попросил подойти на стоянку. По прибытию она увидела переднюю часть 

<

данные изъяты>», на котором работал В. Тягач был расположен близко к забору, имеющемуся на территории завода, на земле между забором и тягачом на спине лежал В. без признаков жизни. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда она подошла на место происшествия, там находились ФИО1 – 

<

данные изъяты>, Свидетель №3 – 

<

данные изъяты>, К. – 

<

данные изъяты>», Свидетель №6 – 

<

данные изъяты> и Свидетель №2 – 

<

данные изъяты>. Они рассказали, что недавно подошли и обнаружили труп ФИО27, который был зажат между забором и тягачом. Они пояснили, что отогнали машину (тягач) примерно на 1 метр назад, чтобы вытащить ФИО25. По приезду скорой, констатирована смерть В. (т. 2 л.д. 48-53);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные с согласия сторон, согласно которым он 

<

дата> работал 

<

данные изъяты> Контроль работ по сцепке полуприцепов входил в обязанности 

<

данные изъяты>, которым на период отсутствия ФИО28 временно назначен ФИО1 

<

дата> работы по сцепке полуприцепов, выполнял один В., рядом никого не было. 

<

дата> он с 08 часов находился на рабочем месте. С этого времени на работе находился и В. Перед допуском на смену проведен обязательный медицинский осмотр. Примерно в 15 часов он находился в переговорной административного корпуса 

<

данные изъяты> с ФИО1 и директором К. В этот момент к ним прибежал Свидетель №3, который сообщил, что водителя придавило грузовиком на парковке. Они все направились на место происшествия. Подойдя к машине «Вольво», он увидел, как ФИО1 залез в кабину заведенного грузовика через пассажирскую дверь, сел за руль и отогнал машину примерно на 1 метр назад. После он увидел ранее зажатое дверью грузовика тело В., которое уже находилось на земле между грузовиком 

<

данные изъяты> и забором парковки 

<

данные изъяты> В. не подавал признаков жизни. После произошедшего, вызвали скорую. ФИО2 В. ни с кем не имел, был очень спокойным (т. 2 л.д. 69-72);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные с согласия сторон, согласно которым он трудоустроен 

<

данные изъяты> и являлся сменщиком В., с которым они работали по графику 

<

данные изъяты>. Со слов коллег ему известно, что 

<

дата> В. заступил на рабочую смену в 08 часов. В ходе выполнения своих должностных обязанностей по сцепке автомобиля с прицепом, В. придавило дверью. Инструктажи по технике безопасности для водителей им проводились. Перед началом рабочих смен водители регулярно проходили медицинский осмотр, после которого проводился осмотр технического состояния автомобиля, водитель получал задание от начальника цеха или мастера участка, и приступал к выполнению работ. Порядок производства работ и технику безопасности В. знал, всегда чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался (т. 2 л.д. 77-80);

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные с согласия сторон, согласно которым 

<

дата>, он работал 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 07 часов 30 минут он приехал на территорию 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Утром он встретился на работе с 

<

данные изъяты> В.. ФИО25 чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался. ФИО25 ФИО29 как водитель полуприцепа, обязан перемещать его из малярного участка в сборочный по территории завода, а после окончания сборки – на стоянку. Данные работы ФИО30 выполнял на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО25 работал по графику 

<

данные изъяты>. Так, 

<

дата> около 15 часов, когда он направлялся в офис, по лестнице, к нему на встречу бежали: Свидетель №2, ФИО31 Свидетель №3 и ФИО24, он направился за ними. На стоянке готовой продукции, он увидел, что тело ФИО25 зажато между кузовом фуры и водительской дверью, а дверь прижата-уперта в металлические ворота. Фура выдвинута вперед примерно на 1,5 метра от ворот. Ковальчук залез в машину через пассажирскую дверь. В этот момент туловище ФИО25 было между кабиной и дверью машины. Ковальчук отогнал машину назад примерно на метр, чтобы освободить ФИО25. ФИО3 не поставлена на стояночный тормоз. Когда тело ФИО25 высвободилось из зажатия, пульса у него не было, вызвали скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, констатирована смерть В. (т. 2 л.д. 60-63);

- показания свидетеля Свидетель №7 оглашенные с согласия сторон согласно которым с 

<

дата> он работал на 

<

данные изъяты>. Так, 

<

дата> около 14 часов он приехал на территорию 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> когда он шел по территории парковки готовой продукции увидел, что возле забора стоит заведенный автомобиль-тягач без водителя, у автомобиля водительское наружное зеркало заднего вида повреждено. Подойдя ближе, он увидел, что водитель зажат между дверью и кабиной тягача. После чего, он доложил об этом начальнику Свидетель №3, который с другими сотрудниками прибыл на место происшествия. ФИО1 принял решение отогнать фуру и высвободить зажатого человека. После этого тело ФИО32 высвободилось и упало на землю, признаков жизни тот не подавал. После, приехала скорая помощь, которая констатировала смерть водителя (т. 2 л.д. 101-104);

- показания свидетеля Свидетель №11 оглашенные с согласия сторон, согласно которым она работает 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> с одним из работников Новочеркасского 

<

данные изъяты>» произошел несчетный случай. В тот день она находилась на работе, от коллег узнала, что водителя В. придавила машина в ходе проведения сцепки тягача и полуприцепа. Также добавила, что она являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата> с В. В ходе расследования несчастного случая установлены нарушения как в действиях В., так и ФИО1. В процессе проведения комиссии члены комиссии ознакомились со всеми нормативными актами, в том числе и с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н. Комиссией не выявлены нарушения указанных Правил в ходе организации работ по сцепке тягача и полуприцепа В., поскольку локальные акты 

<

данные изъяты> не противоречат нормативным актам федерального уровня (т. 2 л.д. 87-90);

- показания свидетеля Свидетель №12, оглашенные с согласия сторон которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 92-95);

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. Так, в Государственную инспекцию труда подано извещение о том, что 

<

дата> на 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом. Пострадавшего водителя В. во время сцепки придавило между забором и автомобилем. Сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, председателем которой он являлся. В состав комиссии входили представители профсоюза, администрации 

<

данные изъяты> фонда пенсионного и социального страхования и Администрации города. В ходе расследования несчастного случая комиссией установлены нарушения со стороны пострадавшего водителя В. и ФИО1 Водитель В. в нарушение требований Стандарта №, разработанного непосредственно 

<

данные изъяты> не поставил автомобиль на ручной тормоз. В. ознакомлен с должностной инструкцией, со стандартами. В соответствии с пунктом 210 приказа Минтруда России № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», при работе на автопоездах сцепку автопоезда, состоящего из автомобиля и прицепов, должны производить водитель, сцепщик и работник, координирующий их работу. Проанализировав понятия, указанные в ПДД, согласно которым автопоезд - это тягач с прицепом или полуприцепом, пункт 210 приказа Минтруда России № 871н который применим к данному несчастному случаю, установлены нарушения в действиях ФИО1 По результатам составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, особых мнений не поступало. Впоследствии по запросу следователя им предоставлен ответ, согласно которому к допущенным ФИО1 нарушениям добавлен пункт 210 Правил по охране труда на автомобильном транспорте;

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым с 

<

дата>, он работал 

<

данные изъяты> и входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в 

<

данные изъяты> Пострадавшего водителя, который должен был производить сцепку полуприцепа с автомобилем и перегнать его на площадку, задавило между кабиной и забором. В состав комиссии по расследованию несчастного случая входили также государственный инспектор по охране труда, сотрудник фонда социального страхования, профсоюза и представители 

<

данные изъяты> По результатам расследования выявлены нарушения со стороны непосредственного начальника и самого погибшего. Водитель В. не поставил автомобиль на ручной тормоз, а ФИО1, 

<

данные изъяты>, не обеспечил контроль за соблюдением водителем правил по охране труда. В. сцепку производил самостоятельно. Составлен акт о расследовании несчастного случая, который подписан лицами, проводившими расследование;

- показания свидетеля Свидетель №10, с учетом оглашенных в части показаний, согласно которым она работает 

<

данные изъяты>. В составе комиссии она принимала участие по расследованию несчастного случая, произошедшего в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Несчастный случай произошел с водителем В., который нарушив внутренние акты, не поставил автомобиль на ручной тормоз, когда производил сцепку прицепа с автомобилем. С Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н она ознакомлена. В ходе расследования несчастного случая, указанные Правила учитывали при установлении причин несчастного случая, произошедшего с В. Нарушения установлены в действиях не только В., но и ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за работой В. в ходе сцепки полуприцепа и тягача, в том числе за соблюдением им правил по охране труда, к которым также относятся Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н. По результатам составлен акт о расследовании несчастного случая, который она, согласившись с мнением членов комиссии, подписала (т. 2 л.д. 114-118);

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> он в составе комиссии принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего на 

<

данные изъяты> с работником В. В ходе расследования установлены лица, ответственные за произошедший несчастный случай. Это сам пострадавший В. и его непосредственный начальник – ФИО1. В. нарушен процесс присоединения прицепа к автомобилю, им не поставлен автомобиль на ручной тормоз, а ФИО1 не осуществлен контроль за работой В., за соблюдением правил по охране труда. По результатам составлен акт о расследовании несчастного случая. С выводами комиссии он согласен;

- показания эксперта ФИО23, согласно которым она работает 

<

данные изъяты>. Ею проведена инженерно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от 

<

дата>, выводы она подтверждает в полном объеме, предоставленных ей документов было достаточно для проведения указанной экспертизы. На основании специальных знаний и нормативно-правового акта, она пришла к выводу, что сцепку автопоезда, состоящего из прицепа и автомобиля должны производить только в составе трех человек (водитель, сцепщик и работник, координирующий их работу), что предусмотрено пунктом 210 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н. Автопоездом является сцепка автомобиля (тягача) и прицепа или полуприцепа. ФИО1, являясь исполняющим обязанности начальника участка, ознакомлен с должностной инструкцией и должен был организовать сцепку автомобиля в составе трех человек. Однако для сцепки автопоезда направлен один водитель В., что не соответствует государственными правилами по охране труда на автомобильном транспорте. ФИО1 не обеспечил безопасные условия труда и не проконтролировал соблюдение требований охраны труда и техники безопасности В.. Выявленные несоответствия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде несчастного случая с В.;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому исследован участок местности, расположенный на расстоянии 20,9 метров от северо-восточного угла промышленного здания № по ул. 

<

адрес> угла промышленного здания 

<

адрес>, на котором расположена площадка 

<

данные изъяты> где 

<

дата> водитель 

<

данные изъяты>» В. был зажат между водительской дверью и кабиной тягача марки 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер № регион с прицепом длиною 13,6 метров, вследствие чего получил телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты документы в отношении В. (т. 1 л.д. 49-68);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому исследовано помещение, расположенное на 2 этаже 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты документы в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> В., а также диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 69-73);

- протокол осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому исследованы документы в отношении В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-123);

- протокол осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому исследованы документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 112-116);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому исследован диск с видеозаписью камер, фиксирующих наружную обстановку 

<

дата> на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127-133);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 

<

дата>, согласно выводам которого смерть В. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления грудной клетки и живота твердыми тупыми предметами, что подтверждается комплексом установленных патоморфологических признаков. Судя по степени выраженности посмертных явлений, зафиксированных на момент судебно-медицинского исследования, смерть В. наступила не более трех суток до момента исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены повреждения: механическая асфиксия от сдавления грудной клетки и живота твердыми тупыми предметами: широкие зрачки, множественные точечные кровоизлияния в коже лица, туловища, конечностей; ссадина правой лопаточной области, ссадина задней поверхности правого плечевого сустава, переломы правых - 1, 2, 3, 4, 5-го ребер по передней подмышечной линии, левых - 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке подвздошной области справа, мелкоочаговые кровоизлияния в легких (пятна Тардье), множественные пузырьки воздуха под висцеральной плеврой; переполнение сосудов легких артериальной кровью с отеком легочной ткани и карминово-красной окраской отдельных очагов легочной ткани; венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах; отек головного мозга. Комплекс указанных повреждений и патоморфологических признаков свидетельствуют о прижизненном сдавлении грудной клетки и живота твердыми тупыми предметами в переднезаднем направлении с большой силой, причинен в момент близкий к моменту наступления смерти. Данный комплекс повреждений и патоморфологических признаков, обусловивший развитие угрожающего состояния (асфиксии), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 1941), относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (т. 3 л.д. 1-6);

- заключение № от 

<

дата> по результатам проведения инженерно-технической судебной экспертизы, согласно выводом которого непосредственной причиной несчастного случая с В. являются несоответствия действий потерпевшего требованиям безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в выполнении В. работ по сцепке автопоезда небезопасными методом и способом. Организационно-техническими причинами произошедшего случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы. В. не выполнил требования статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 209, 210 Правил по охране труда на автомобильном транспорте; п. 3.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля 10-ИОТ; подп. 8 п. 2.3 Должностной инструкции Водителя автомобиля. Выявленные несоответствия требованиям охраны труда и техники безопасности в действиях В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения им телесных повреждений, повлекших смерть, поскольку включение стояночного тормоза исключило бы возможность самопроизвольного движения транспортного средства, выполнение сцепки автомобиля и прицепа тремя работниками в соответствии с правилами по охране труда исключило бы нахождение водителя вне кабины автомобиля и как следствие наступление несчастного случая. ФИО1 не выполнил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 3, подп. 3 п. 6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте; п. 2.2 Должностной инструкции Начальника участка. Выявленные несоответствия требованиям охраны труда и техники безопасности в действиях (бездействии) ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде несчастного случая с В., поскольку распределение работы с учетом действующих требований охраны труда и техники безопасности и контроль за их соблюдением потерпевшим исключили бы нахождение водителя вне кабины автомобиля и как следствие наступление несчастного случая (т. 3 л.д. 18-67);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому исследованы документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 140-145);

- извещение о несчастном случае 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому в ходе передвижения полуприцепа на стоянке погиб водитель автомобиля В. (т. 1 л.д. 48);

- копия акта несчастного случая со смертельным исходом от 

<

дата>, согласно которому В. водитель автомобиля не выполнил обязательные требования пункта 5 Стандарта № 10 «Процесс перемещения полуприцепов тягачем» утвержденного приказом 

<

данные изъяты> К. № от 

<

дата>, после сцепки прицепа с автомобилем, не поставил автомобиль на ручной тормоз. ФИО1 не осуществил контроль за соблюдением пострадавшим В. правил и инструкций по охране труда и техники безопасности (т. 1 л.д. 143-150);

- копия стандарта № «Процесс перемещения полуприцепа тягачем», составленный и согласованный 

<

данные изъяты>», согласно которому водитель обязан сдать задним ходом для зацепления тягача за шкворневую плиту прицепа, поставить тягач на ручной тормоз (т. 1 л.д. 193-196);

- копия письма 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, согласно которому работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников п. 210 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871 «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» применяется к несчастному случаю, произошедшему с В. (т. 2 л.д. 234-235);

- копия приказа директора 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому В. принят на должность 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 165);

- копия трудового договора № от 

<

дата>, согласно которому В. принят на работу в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-206);

- копия приказа 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 на основании трудового договора № от 

<

дата> переведен на должность 

<

данные изъяты> В. переведен на должность 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 191-199);

- копия дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которому В. с 

<

дата> переведен в структурное подразделение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 208);

- копия должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которой 

<

данные изъяты>

- копия приказа 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому автомобиль № закреплен за водителями В. и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 199);

- копия приказа 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому в период с 

<

дата> по 

<

дата> на время ежегодного отпуска 

<

данные изъяты>, ФИО1 временно переведен на должность 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 158);

- копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 146-149);

- копия приказа директора 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ, проведение инструктажей по охране труда в 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных приказом № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 150, 151-154, 155).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен старший следователь следственного отдела по 

<

данные изъяты> П., которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 143 УК РФ. Постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, которые содержатся в материалах уголовного дела, выполнены и подписаны ею. Срок следствия продлевался в следственном управлении в г. Ростове-на-Дону. В ходе расследования уголовного дела направлялись запросы в различные организации о возможности проведения инженерно-технической судебной экспертизы по установлению причин несчастного случая путем почтовой корреспонденции, нарочно или по электронной почте. С постановлением о назначении судебной экспертизы она ознакомила обвиняемого ФИО1 и его защитника, о чем в протоколе ознакомления имеются соответствующие подписи.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме.

Вина ФИО1 в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 и эксперта ФИО23

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, заключениями экспертов и иными вышеуказанными документами.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по части 2 статьи 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, не имеется, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, а также его субъективное мнение о заглаживании причиненного ему вреда не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, конкретных действий, предпринятых им для возмещения ущерба и иного заглаживания вреда, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, добровольно выплачено потерпевшему Потерпевший №1 150 000 рублей, при этом данную сумму потерпевший счел достаточной для компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий в полном объеме, претензий он не имеет.

При таких обстоятельствах добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание в виде принудительных работ, учитывая изменения, внесенные в статью 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ, вступившими в силу 20.01.2026.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников при эксплуатации автомобильного транспорта.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, необходимо вернуть по принадлежности; диск, находящийся при материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить при деле.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников при эксплуатации автомобильного транспорта на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников при эксплуатации автомобильного транспорта, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности; диск, находящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Т.С. Белашова