Дело 2-575/2017г. 

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - 

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 20 марта 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ответчику ФИО1 кредит в сумме 483 000 рублей под 21,75% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было представлено поручительство ФИО2, однако обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 10.04.2017 года задолженность составляет 539 582 рублей 87 коп., в том числе: ссудная задолженность 390 257 руб. 65 коп., проценты – 97 586 руб. 70 коп., неустойка 51 738 руб. 52 коп. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 539 582 рублей 87 копеек, а также госпошлину в размере 8 595 рублей 83 копейки.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности № 796-Д от 20.02.2017г.) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д. 4,26-27,33).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали.

Ответчикам по адресу 

<

адрес>, направлены судебные извещения. Заказная корреспонденция, направленная ответчикам с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресаты не явились в почтовые отделения по двум извещениям (л.д.31,32,34).

Адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

По условиям кредитного договора № от 20.03.2014 года истец обязуется предоставить заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 483 000 рублей под 21,75 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-15).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 20.03.2014 года, на котором распорядительной надписью Банка ФИО1 в счет предоставления кредита зачислено 483 000 рублей (л.д.18).

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что 20.03.2014 года кредит в размере 483 000 рублей зачислен на открытый счет № (л.д.9-12). 

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком ФИО4 ФИО1 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. По состоянию на 10.04.2017 года задолженность составляет 539 582 рублей 87 коп., в том числе: ссудная задолженность 390 257 руб. 65 коп., проценты – 97 586 руб. 70 коп., неустойка 51 738 руб. 52 коп. (л.д.6).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО1., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно изменен график погашения задолженности, а также статью 2 «Порядок предоставления кредита» дополнена пунктом «В качестве обеспечения своевременного и полнит исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство граждан РФ: - поручительство физического лица: ФИО2 (л.д.16-17).

Согласно договору поручительства за № от 04 апреля 2016 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО1, являются ответчик ФИО2, который отвечает по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ (л.д.18-19).

Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчики не погасил (л.д.20-23).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 8 595 рублей 83 копейки (л.д. 5), подлежащая в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 539 582 (Пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек и в возврат госпошлины - 8 595 (Восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 83 копейки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: