РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 

<

Номер обезличен> (производство 

<

Номер обезличен>) 

по иску ФИО11 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ПК РФ, указано, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания и истцом ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ВЭС, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения Договора и истек 

<

Дата обезличена>, однако, в установленный законом и договором срок, сетевая организация обязательства по технологическому присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «ИСЭК» не выполнила.

Размер платы за технологическое присоединение определен п. 10 договора 

<

Номер обезличен>-ВЭС и составляет 43 205,66 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. В полном размере внёс плату за технологическое присоединение в сумме 43 205,66 рублей 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> истец уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий, также неоднократно обращался в АО «ИЭСК» с претензиями о нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединению.

Из ответов АО «ИЭСК» от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, следует, что в связи с предельными нагрузками, зафиксированными в зимний период в центре питания, к которому подключен населенный пункт истца, принято решение о перераспределение нагрузки на другие питающие подстанции, а в настоящее время ведутся работы по созданию технической возможности переключения в системе энергоснабжения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В связи, с чем истец считает возможным отказаться от заявленных по делу требований в части возложения на ответчика исполнить обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Ответственность сторон в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора. Количество дней просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> г. составляет 8 дней, в связи с чем размер неустойки составит 864,08 руб. 

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000,00 рублей.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд:

- взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> в размере 864,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; на оплату нотариальной доверенности в размере 2 350,00 рублей.

От исковых требований к АО "ИЭСК" в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда ФИО1 отказался в связи с осуществлением технологического присоединения в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Ф.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании доводы иска в оставшейся части поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании возражал против исковых требований, повторив доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав следующие.

ФИО1 обратился в АО «ИЭСК» с заявкой на присоединение электропринимающих устройств – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с максимальной мощностью до 15 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ.

В соответствие с. п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, то есть до 

<

Дата обезличена>

В соответствие в п. 10 технических условий к договору сетевая организация должна выполнить мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства в сроки, предусмотренные Инвестиционной программой АО «ИЭСК» на период 2025-2029 гг.

<

Дата обезличена> АО «ИЭСК» исполнило договор 

<

Номер обезличен>, энергопринимающие устройство заявителя подключено к электрическим сетям.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки. 

Ответчик также полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

По мнению ответчика, размер оказанных представителем истца услуг не может превышать 5 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, значимости подлежащего защите права, сложности предмета спора, объема и качества оказанной представителем услуги и процессуального поведения каждой из сторон.

В судебном заседании представитель ответчика также указал на отсутствие оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 861, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Судом установлено, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора аренды, заключенного между ФИО5 и ФИО1 с 

<

Дата обезличена> сроком на 18 месяцев, что подтверждается указанным договорм аренды и также отражено в выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>, согласно которой обременение в виде аренды зарегистрировано 

<

Дата обезличена>

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключили договор 

<

Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 (кВт) (увеличение отбора мощности 15 кВт; 

категория надежности III (третья), 

класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ,

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенный (которые будут располагаться) по адресу: 

<

адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технологических условий составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем на оплату технологического присоединения по договору (п. 21).

Стоимость технологического присоединения составляет 43 205,66 рублей, в том числе НДС 7 200,94 руб. (п. 10 договора).

Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организации счета на оплату технологического присоединения;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

35 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора). 

<

Дата обезличена> ответчиком истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором 

<

Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость технологического присоединения, что подтверждается чеками м по операции Сбербанк Онлайн от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>

Таким образом, суд установил, что договор 

<

Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между сторонами 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> истец направил в адрес АО «ИЭСК» уведомление о выполнение мероприятий, предусмотренные техническими условиями. 

Как следует из ответа АО «ИЭСК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> подключение к электрическим сетям энергопринимающего устройства по договору об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ВЭС возможно при условии реализации в полном объеме инвестиционной программы АО «ИЭСК» на период 2024-2029 гг.

Согласно ответу АО «ИЭСК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в настоящее время ведутся работы по созданию технической возможности переключения в системе энергоснабжения, о сроках подключения будет сообщено дополнительно. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, 

<

Дата обезличена>, АО «ИЭСК» исполнил обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС, осуществив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 

<

Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем просит взыскать предусмотренную договором неустойку.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что своевременное технологическое присоединение по договору явилось невозможным до проведения мероприятий по снятию ограничений на присоединение дополнительной мощности в рамах инвестиционной программы, поскольку подстанция отнесена к закрытым центрам питания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии N 861 обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Как установлено судом, договор заключен 

<

Дата обезличена> путем оплаты заявителем счета АО «ИЭСК», следовательно, в соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 

<

Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства сетевой организации по договору технологического присоединения исполнил с нарушением установленного срока, после обращения истца в суд с данными требованиями (иск направлен в суд 

<

Дата обезличена>, согласно оттиску на конверте).

АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.

В данном случае ответчик, зная об отсутствии технической возможности до проведения мероприятий по снятию ограничений на присоединение дополнительной мощности, не был лишен возможности заблаговременно планировать растущую нагрузку на сети с учетом увеличения количества подключений.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил 

<

Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Поскольку ответчик как исполнитель услуги удовлетворил требования потребителя после принятия иска к производству, осуществив технологическое присоединение объекта, то должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителя.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора 

<

Номер обезличен>-ВЭС предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с АО «ИЭСК» неустойку, исчисленную в размере 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по договору внесена заявителем 

<

Дата обезличена>, следовательно, в силу пункта 21 договора он считается заключенным в указанную дату и подлежит исполнению до 

<

Дата обезличена> включительно, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с 

<

Дата обезличена>

Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, всего 9 дней, составит:

0,25 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;

43 205,66 руб. – стоимость услуг по Договору;

43, 205,66 руб. * 0,25 % * 9 дней = 972,13 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 864,08 руб., при этом предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы этих требований не имеется, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 864,08 руб. за период с 29 ноября по 

<

Дата обезличена>

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности исчисленной неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Отсутствия необходимого финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличие обязательств перед другими лицами, на что ссылался представитель ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств несоразмерности исчисленной неустойки, какой либо необоснованности выгоды истца как заявителя (потребителя услуг) не имеется. 

При этом суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (27 дней), принимает во внимание стоимость технологического присоединения (43 205,66 руб.), оплаченную заявителем в полном размере, статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 864,08 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Статьей 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, в отсутствие личных пояснений истца о пережитых нравственных страданиях в результате неисполнения ответчиком условий договора, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 1 878,03 руб., из расчета: 864,08 + 3 000,00 рублей * 50% = 1 932,04 рублей.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 932,04 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО8, на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг.

По условиям договора Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в административных и иных компетентных предприятиях, учреждениях, организациях, комитетах, комиссиях, инспекциях, указанных в доверенности 

<

Номер обезличен>, а также судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, Верховном суде по вопросу заключения и подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома и объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен> (п. 1.1. договора). 

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на карту исполнителя, либо в наличном эквиваленте в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора. 

Согласно квитанции Сбербанк Онлайн от 

<

Дата обезличена>, ФИО6, оплатил стоимость услуг по договору на оказания юридических (представительских) услуг в размере 30 000 рублей.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в размере 30 000,00 рублей. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, полагал, что размер оказанных представителем истца не может превышать 5 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца ФИО8 по настоящему делу подготовлено и подано настоящее исковое заявление, заявление об отказе от части требований, представитель истца участвовал в подготовке дела 

<

Дата обезличена>, в одном судебном заседании 

<

Дата обезличена> с вынесением решения.

Согласно п. 3.1 Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате 

<

адрес обезличен>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 50 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что дело в апелляционной, кассационной инстанции, что предусмотрено договором, не рассматривалось; категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовую и фактическую сложность, поскольку является однотипным наряду с множеством аналогичных исков, находящихся в производстве судов, в связи с этим незначительный объем работы представителя, предмет и срок действия договора оказания юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000,00 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>5, выданной ФИО1 на имя ФИО7, истец за удостоверение доверенности оплатил 2 350,00 рублей.

Доверенность, представленная в суд, заключена по вопросу заключения и подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, и не содержит сведений о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку указанная доверенность выдана с широким кругом полномочий для представления интересов доверителя в различных органах власти, учреждениях и организациях, носит общий характер, непосредственно с ведением данного гражданского дела не связана, суд не признает такие расходы в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, а также с учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 + 3 000 + 4 000 = 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО13 неустойку за неисполнение обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 108,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 932,04 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО14 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 10 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 350,00 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 4 600,00рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО15

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>