Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее Фонд жилищного строительства РБ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд жилищного строительства РБ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, а именно основного долга в размере 140950 руб. 29 коп., процентов за пользование займом в размере 7318 руб. 48 коп., пени за просрочку основного долга в размере 22987 руб. 46 коп., пени на просрочку процентов за пользование займом в сумме 2095 руб. 30 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4667 руб. 03 коп., указав, что 05.09.2013 г. между Фондом жилищного строительства РБ и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 290 000 рублей. Предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора, погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно расчету выплат по займу. Заем был предоставлен под обеспечение поручительствами ФИО2, ФИО3 Всего заемщиком было уплачено 20 платежей на сумму 179 777 руб. 51 коп. В настоящее время заемщик платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность по договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, суду показала, что не отказывается платить долг, однако в настоящее время испытывает материальные затруднения, у нее на иждивении находится 4 детей, она сама является инвалидом, муж -поручитель по договору ФИО2 работал до осени 2017 года, его заработная плата была 1500 рублей в месяц, сама как учитель получает около 20 тысяч рублей в месяц, просит уменьшить пени. Проживают с семьей в маленьком частном доме площадью около 30 кв.м., кредит брали на строительство дома, которое до настоящего времени не завершено. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Фондом жилищного строительства и ФИО1 05.09.2013 года был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 290 000 рублей сроком на 5 лет для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома с уплатой 5 % годовых за пользование займом. Заем был предоставлен под обеспечение договоров поручительства от 05.09.2013 года с ФИО2, ФИО3 (копии договоров поручительства в материалах дела имеются)

В соответствии с условиями договора займа ФИО4 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование денежными средствами согласно расчета выплат по займу. Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора займа погашение займа начинается не позднее чем через три месяца с момента перечисления заемных средств и продолжается ежемесячно равными долями в течение 5 лет. Согласно расчета выплат по займу начало действия договора займа определено с 19.09.2013 года, последний платеж – 19.09.2018 года.

Согласно платежного поручения № от 19.09.2013 года истец перечислил на счет ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 290000 рублей по договору от 05.09.2013 года №

Пунктом 4.2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке ежемесячного платежа по займу более чем на 60 календарных дней, при просрочке любого из обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна

Согласно пункту 5.1.4 договора займа Заемщик обязан соблюдать сроки погашения Займа согласно Расчету выплат по займу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Договора займа ответчик ФИО4 платежи в счет погашения задолженности не перечисляет, чего не отрицает и ответчица 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, ответчики ФИО4 и ФИО3 по обязательствам заемщика ФИО4 отвечают в солидарном порядке.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам были направлены требования о досрочном возврате денежных средств по договору займа. Однако обязанность по досрочному возврату суммы займа ответчиками до настоящего времени не исполнена. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ответчик нарушил сроки погашения займа, уплатив в счет погашения долга 20 платежей на общую сумму 179777 руб. 51 коп. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 140950 руб. 29 коп., по процентам за пользование займом - 7318 руб. 48 коп. С данным расчетом задолженности ответчик Галимова согласилась, расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков по делу задолженность по основному долгу в сумме 140950 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 7318 руб. 48 коп. 

Между тем, ответчик ФИО4 просила уменьшить размер пеней за неуплату долга 

Суд находит обоснованным данное ходатайство в виду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, наличия инвалидности заемщика, материального положения ответчиков Г-вых, на иждивении у которых находится 4 несовершеннолетних детей, доход семьи по заработной плате в среднем не превышает 22 тысяч рублей, и того, что ответчики по указанному иску являются экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а пени за просрочку основного долга в размере 22987 руб. 46 коп. и пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 2095 руб. 30 коп., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, в среднем не превышала 11 % годовых, а по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ФИО4 неустойка определена в размере 0,1 процента суммы просроченного долга за каждый день просрочки, т.е. как 36 % годовых, что в 7 раз превышает договорные проценты, суд считает необходимым снизить размер пеней за просрочку основного долга и процентов за пользование займом до 5 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения договора займа, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. 

При этом, суд принимает во внимание, что какие-либо обстоятельства, указывающие, как на возникновение убытков у истца в связи с неисполнением обязательства в установленный договорами срок, так и на крайне негативные последствия для истца вследствие неисполнения обязательства, истцом приведены не были.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчики по иску являются солидарными должниками по данному спору, с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 05.09.2013 года № в общей сумме 153268 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в размере 140950 рублей 29 коп., проценты за пользование займом в размере 7318 рублей 48 коп., пени за просрочку основного долга и процентов за пользование займом в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в сумме 4667 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 24 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева