№2-4283/2019

50RS0033-01-2019-005954-44

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года 

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о присоединении ФИО1 к договору о предоставлении потребительского кредита, содержащего индивидуальные условия кредитования. С учетом положений ст.ст. 428, 432-435, 438 ГК РФ, кредитный договор квалифицируется в качестве договора присоединения, так как общие условия кредитного договора, определенные банком, были приняты ФИО1 путем присоединения к предложенному договору в целом, после подписания заемщиком заявления о присоединении, графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита, а также анкеты-заявления на получение кредита. Ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с кредитным договором. В соответствии с кредитным договором ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 695652,17 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых с условием погашения не позднее 7 числа каждого календарного месяца равными ежемесячными платежами в размере 20791,74 рублей. При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2019 года. Однако ответчик принятые на себя в соответствии с договором обязательства не исполнял надлежащим образом, не уплачивал сумму основного долга и проценты, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837329,71 рублей, которая состоит из неустойки по просроченным процентам 17039,02 рублей, неустойки по просроченной ссуде 20030,99 рублей, просроченных процентов 147931,73 рублей, просроченной ссуды 623219,59 рублей, штрафа за несвоевременное внесение денежных средств 29108,38 рублей. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства ответчиком не были исполнены, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 837329,71 рублей, состоящую из неустойки по просроченным процентам 17039,02 рублей, неустойки по просроченной ссуде 20030,99 рублей, просроченных процентов 147931,73 рублей, просроченной ссуды 623219,59 рублей, штрафа за несвоевременное внесение денежных средств 29108,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 11573,30 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед банком по кредитному договору, которая образовались в связи трудным материальным положением, так как он потерял работу, а также имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, штрафные санкции считает завышенными, просит суд на основании ст. ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции, которые он считает несоразмерными нарушенному обязательству. Кроме того, ответчик пояснил, что одновременно с заключение кредитного договора он был застрахован от потери работы, а также по иным основаниям, но страховые договоры представить не может. А также пояснил, что поскольку работал без заключения трудового договора, не смог представить надлежащих доказательств потери работы и иные доказательства. Также просил суд снизить проценты по кредиту, так как считает их завышенными. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о присоединении ФИО1 к договору о предоставлении потребительского кредита, содержащего индивидуальные условия кредитования. 

С учетом положений ст.ст.428, 432-435, 438 ГК РФ, кредитный договор квалифицируется в качестве договора присоединения, так как общие условия кредитного договора, определенные банком, были приняты ФИО1 путем присоединения к предложенному договору в целом, после подписания заемщиком заявления о присоединении, графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита, а также анкеты-заявления на получение кредита. Ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с кредитным договором. Согласно кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 695652,17 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых с условием погашения не позднее 7 числа каждого календарного месяца равными ежемесячными платежами в размере 20791,74 рублей. При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик принятые на себя в соответствии с договором обязательства не исполнял надлежащим образом, не уплачивал сумму основного долга и проценты, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837329,71 рублей, которая состоит из неустойки по просроченным процентам 17039,02 рублей, неустойки по просроченной ссуде 20030,99 рублей, просроченных процентов 147931,73 рублей, просроченной ссуды 623219,59 рублей, штрафа за несвоевременное внесение денежных средств 29108,38 рублей. 

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Из содержания заключенных сторонами кредитных договоров усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнил, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 считает размер предъявляемых штрафных требований в сумме 66178,39 рублей с учетом требований несоразмерным нарушенному обязательству и просит их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как договорная неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности является завышенной. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и банком является типовым, с заранее определенными условиями и ФИО1, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а положения п.1 ст.333 ГК РФ фактически содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства, сроки предъявления иска кредитором, которые суд полагает слишком затянутыми. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащей взысканию договорной неустойки в сумме 6617,83 рублей.

В остальной части заявленных требований расчет задолженности истца по заявленным требованиям суд находит верным, а именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 623219,59 рублей, сумма просроченных процентов 147931,73 рублей, доказательств обратного суду ответчик не представил. 

Суд не принимает доводы ответчика о снижении суммы процентов по кредиту с указанием на то, что в настоящее время они являются завышенными, поскольку истцом заявлены требования по взысканию процентов в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, согласованными сторонами и данные условия сторонами не оспариваются. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он был застрахован от потери работы, а также по иным основаниям, не являются юридически значимыми по делу и не принимаются судом по тем основаниям, что ответчик не обращался в установленном порядке для получения страхового возмещения, что он подтвердил в судебном заседании. А также потому, что по пояснениям истца он работал без заключения трудового договора, в связи с чем, и не смог представить надлежащих доказательств потери работы и иные доказательства. 

Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 11573,39 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по основному долгу 623219,59 рублей, проценты 147931,73 рублей и неустойку 6617,83 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 11573,30 рублей, а всего 789342,45 рублей.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: