Дело № 22 - 3410 судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО4,

адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бирюкова Д.В. на частное постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин , несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО4 установлены ограничения: не уходить из 

<

адрес> с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на ФИО4 один раз в месяц являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере . 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО4 и его адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы на приговор, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, удовлетворить апелляционное представление на частное постановление суда от 23 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в автомобиле « » регистрационный знак №, на правой по ходу движения обочине, 

<

адрес> в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не заметил двигающийся в направлении 

<

адрес> автомобиль « » регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, имея реальную возможность его обнаружить, не убедившись, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, выезжая с обочины на проезжую часть потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустив его занос, создав тем самым опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем « » регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, перевозившего в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2, получил телесные повреждения, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ Ясногорским районным судом Тульской области 23 октября 2019 года вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Тульской области Праскова Р.С. на организацию ненадлежащего прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия со стороны прокурора Ясногорского района Тульской области Бирюкова Д.В. повлекшие грубые нарушения требований УПК РФ, имевшие место при производстве предварительного следствия по данному уголовному дела, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в нарушение требований ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указано о наличии у него государственных наград, его семейное положение, что повлияло на назначение наказания, так как не учтены судом сведения о том, что он является ветераном боевых действий, женат.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, указывает, что суд не устранил имеющие противоречия и не дал им надлежащей оценки. 

Излагая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, автор жалобы указывает, что ФИО3, управляя автомобилем, обнаружив препятствия на своей полосе движения за 300 м. не изменил направление движения и не перестроил свой автомобиль на крайнюю левую полосу движения, видя помеху на полосе своего движения, имея на то все основания и возможности, вследствие чего, исходя из п.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре указано об автомобиле « », поэтому полагает, что речь, возможно, идет об оценке обстоятельств ДТП, произошедшем с участием не его автомобиля.

Из показания свидетеля ФИО1, пассажира автомобиля, под управлением ФИО3, она не была пристегнута ремнями безопасности, что свидетельствует о нарушении водителем п.2.1.2 ПДД РФ. В результате чего ФИО1 фактически весом своего тела и инерцией удара сломала переднее пассажирское кресло автомашины, в результате чего ФИО2 и получил телесные повреждения руки о переднюю панель автомашины. Считает, что водителем ФИО3 нарушены п.10.1, п.2.1.2 ПДД РФ, что фактически и привело к столь тяжким последствиям, что также не получило оценки в приговоре.

Считает, что при соблюдении водителем ФИО3 ПДД РФ, ДТП возможно и не произошло бы и не повлекло бы тех последствий, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что вывод суда о том, что выехавший на проезжую часть автомобиль «« » регистрационный знак №, который развернуло поперек дороги, практически полностью перекрывает проезжую часть дороги на месте ДТП, не основан на материалах дела.

Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что признал вину в части нарушения п.8.1 ПДД РФ, вместе с тем, суд оставил без внимания нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания и размер взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда ФИО2 с учетом вины водителя ФИО3 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, а именно судом неверно установлено, что ФИО4 холост. ФИО4 женат, в связи с чем при назначении наказания не было учтено его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того ФИО4 является участником боевых действий, данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО4 изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что ФИО4 женат, является участником боевых действий, смягчить наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности. 

В апелляционном представлении прокурор Бирюков Д.В. выражает несогласие с частным постановлением, вынесенным судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и просит его отменить, так как суд пришел к противоречивому выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования УПК РФ при проведении предварительного следствия и прокурором при направлении дела в суд с обвинительном заключении. Факт отказа следователем в удовлетворении ходатайства потерпевшего о приобщении к делу искового заявления, при ознакомлении с материалами уголовного дела, не препятствовал суду вынести обвинительный приговор, оснований для возвращения дела для дополнительного расследования не имелось. Потерпевшим отказ следователя в удовлетворении ходатайства не обжаловался. Потерпевшим право на подачу исковых требований реализовано в суде. Указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий, указал прокурору на необходимость возвращения уголовного дела следователю, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит частное постановление судьи от 23 октября 2019 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступившей апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о наличии в выводах суда противоречий, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО4 осужденных в совершении указанного выше преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий совершенного преступления.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Осужденный ФИО4 в суде первой инстанции вину признал частично, пояснив, что после того как он начал выезжать с правой обочины на автомагистраль, он посильнее нажал на педаль газа, чтобы побыстрее выехать на проезжую часть, однако, в этот момент заднюю часть его автомобиля начало заносить против часовой стрелки и, чтобы выровнять автомобиль он вывернул рулевое колесо вправо, в сторону заноса, отпустил все педали и в это момент он почувствовал удар в водительскую дверь. В результате данного удара автомобиль развернуло уже по часовой стрелке. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки « » белого цвета. В это время из салона автомобиля « » вышел ФИО2, который жаловался на боль в правой руке, держа ее согнутой в локте. Виновен в том, что не просчитал занос автомобиля, а водитель « » мог бы его объехать слева, травму ФИО2 получил, так как пассажирка «ФИО22», сидевшая за ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому в момент столкновения навалилась на впереди сидевшего ФИО2 и сломала спинку его сиденья. 

Доводы осужденного ФИО4, которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о нарушении водителем ФИО3 п.10.1, п. 2.1.2 ПДД РФ, что и привело к наступлению тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, лишено оснований. 

Другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ привел:

показания потерпевшего ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле « » под управлением ФИО3, и сидел на переднем пассажирском сиденье, а позади него, на заднем сиденье сидела ФИО1. Он и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности, была ли пристегнута ФИО1, не знает. После 09 часов, они выехали на автомагистраль 

<

адрес> и продолжили движение в направлении 

<

адрес>. Их автомобиль двигался по правой стороне проезжей части. Примерно через 2-3 километра, с момента выезда на автомагистраль в направлении 

<

адрес>, он заметил, что на правой асфальтированной обочине, которая была обозначена сплошной линией разметки, стоял микроавтобус « » белого цвета. Когда их автомобиль приближался к стоящему на правой обочине микроавтобусу, он заметил, что у него включен левый указатель поворота, после чего, указанный автомобиль, не набирая скорость, двигаясь по обочине, сразу начал выезжать на правую полосу дороги для движения, по которой двигался их автомобиль. В этот момент расстояние от их автомобиля до автомобиля « », составляло примерно 15-20 метров. ФИО3 начал смещаться на левую полосу, чтобы объехать указанный автомобиль, однако, в этот момент автомобиль « » неожиданно развернулся и встал практически поперёк автомагистрали, он закричал ФИО3, чтобы он тормозил, после чего произошло столкновение транспортных средств. Сразу после столкновения он почувствовал резкую боль в правом плече, так как стукнулся правой рукой о панель автомобиля. Заявленный иск о компенсации морального вреда поддержал;

показания свидетеля ФИО13 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в суде, подтвердившего, что по приезду на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобилей « » и автомобиля « ». В ДТП пострадал пассажир автомобиля « ». На месте происшествия им в присутствии двух понятых, а также водителей был проведен осмотр места ДТП, по результатам составлен протокол осмотра, а также схема к нему. С указанными документами были ознакомлены все участвующие лица, замечаний не было, после чего все подписали протокол и схему;

показания свидетеля ФИО3, данные в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, ФИО2 и ФИО1 ехали на его автомобиле « » в направлении автодороги 

<

адрес>. Он сидел за рулем автомобиля, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидела на заднем пассажирском сиденье, слева. Он и ФИО2 были пристегнуты ремнем безопасности, была ли пристегнута ФИО1, не знает. Двигаясь в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения, он обратил внимания, что на правой асфальтированной обочине, которая обозначена сплошной линией разметки, стоял микроавтобус белого цвета « ». Была ли включена аварийная световая сигнализация у данного автомобиля, не помнит. На стоящий, на правой обочине автомобиль, обратил внимание, когда до него было примерно 200-300 метров. В это время его автомобиль двигался по правой полосе движения, примерно по центру правой полосы. Данный автомобиль, находясь без движения на правой обочине помех для движения ему не создавал, в связи с чем, он, не снижая скорости, продолжал движение по правой полосе. Когда до указанного автомобиля было примерно 20-15 метров, более точно сказать не может, автомобиль « », начал выезжать с обочины на его полосу для движения, он начал смещаться влево, на другую полосу и нажимать на педаль тормоза, однако, в этот момент, указанный автомобиль неожиданно перед его автомобилем разворачивается, перегораживая всю дорогу, и сразу, произошло столкновение. Удар пришелся правой передней частью его автомобиля в водительскую дверь автомобиля « ». После ДТП ФИО5 сразу начал жаловаться на боль в правой руке. О случившемся он сообщил в службу спасения и вызвал скорую помощь;

показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, она со своим знакомый ФИО6, ехали на белом автомобиле, с ними был ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сидении. Она сидела на заднем пассажирском сиденье справа. ФИО3 и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности, она пристегнута не была. Они ехали по трассе в сторону 

<

адрес>, Она сидела и смотрела в боковые окна автомобиля, транспортных средств, в попутном направлении практически не двигалось. Вдруг она почувствовала сильный удар, как будто автомобиль, на котором они ехали, столкнулся с чем-то передней частью. Со слов ФИО3 произошла авария. Через какое-то время ФИО3 помог ей выйти из автомобиля и подвел к автомобилю скорой помощи. Когда она вышла на улицу, то увидела микроавтобус белого цвета, стоящий то ли на дороге, то ли ближе к обочине, с которым они столкнулись.

Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, на письменные доказательства:

протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП, из которых следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, механические повреждения на транспортных средствах, а также установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобилей « » регистрационный знак № и « » регистрационный знак № исправны. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар более 300 метров. Ширина проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7 метров;

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения у ФИО2 – перелом тела (диафиза) правой плечевой кости (образовавшийся в результате сочетания деформации изгиба и вращения), ссадины в лобной области справа, в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3); 

заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, из которых следует, что угол между продольными осями автомобилей « » регистрационный знак № и « » регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта находился в переделе от 45о до 55о. Примерное расположение данных транспортных средств по отношению друг к другу в момент первоначального контакта между ними проиллюстрировано на рисунке № в исследовательской части заключения;

заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « » регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « » регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ;

протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что у ФИО4 изъят автомобиль « » регистрационный знак № ; у ФИО3 изъят автомобиль « » регистрационный знак №;протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки автомобили « » регистрационный знак № и « » регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся на них повреждения. Автомобили возвращены владельцам под расписки. Данные автомобили признаны вещественными доказательствами по делу; 

протокол следственного эксперимента от 17 июля 2019 года из которого следует, что с места водителя автомобиля « » регистрационный знак №, стоящего на правой по ходу движения обочине на участке 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, видны двигающиеся позади него в попутном с ним направлении легковые автомобили на расстоянии 

<

адрес>,

а также иные доказательства подробно и правильно приведенные в приговоре суда. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу. Указание в показаниях свидетеля ФИО3 об автомобиле « », является явной технической ошибкой и не является основанием для отмены приговора или признания того, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием другого автомобиля.

Изложенные выше заключения экспертиз, каких-либо существенных противоречий не содержат. Указанные экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при их проведении, не допущено. Оснований сомневаться в компетенции и полномочиях экспертов не имеется. 

Каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств в качестве необъективных и недопустимых, предусмотренных ст.75 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. 

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что добытыми доказательствами, приведенными выше, которые были исследованы в суде и получили надлежащую оценку, объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4 и наступившими последствиями. 

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как правильно было установлено судом, нарушения именно осужденным ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Выводы экспертов о том, что водитель ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, и доводы осужденного ФИО4 о том, что ФИО3 были нарушены п.2.1.2 ПДД РФ, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 при возникновении опасности в виде выезда с правой обочины на полосу его движения автомобиля под управлением водителя ФИО7, начал смещаться влево и нажимать на педаль тормоза, однако это не позволило избежать столкновения. 

При соблюдении ФИО4 указанного выше пункта ПДД РФ, в рассматриваемой ситуации, при отсутствии помехи для движения, созданной ФИО4, автомобиль под управлением ФИО3 имел реальную возможность свободно, без происшествий проследовать мимо и соответственно без наступления указанных последствий. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно и в достаточном объеме приведенных в приговоре. 

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО4 не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. 

Из протокола судебного заседания, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет. 

Назначая ФИО4 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие государственных и ведомственных наград, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, несмотря на не указание вводной части приговора о наличие у осужденного государственных и ведомственных наград, данные обстоятельства были учтены при назначении наказания.

При назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком судом приняты во внимание требования уголовного закона. Данное дополнительное наказание может быть назначено лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного и в том случае, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд в приговоре признал невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и мотивировал применение дополнительного наказания, как этого требует закон. С данным решением суда апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 женат, имеет государственные и ведомственные награды, является участником боевых действий и имеет статус ветерана, в связи с чем необходимо внести уточнения в вводную часть приговора, указав о данных обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 – участие в боевых действиях и то, что он имеет статус ветерана. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным смягчить назначенное ФИО4 наказание, как основное, так и дополнительное, учитывая также, что не было сделано судом 1 инстанции, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, без достаточно на то оснований, установил в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения ФИО4 в виде запрета посещать проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, при этом суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, какие именно иные мероприятия не следует посещать и которые по мнению суда будут препятствовать достижению целей наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных, душевных и физических страданий, имущественного положения осужденного, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы осужденного в данной части – несостоятельными.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора Ясногорского района Тульской области на частное постановление от 23 октября 2019 года суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание на нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное постановление.

Как следует из материалов дела 12 августа 2019 года потерпевший ФИО2 в соответствии со ст.216 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела и им было заявлено ходатайство о приобщении к делу искового заявления о возмещении морального вреда. 13 августа 2019 года следователь в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по тем основаниям, что предварительное следствие по делу окончено и его возобновление приведет к затягиванию сроков следствия, однако это не лишает право потерпевшего с учетом положений ч.2 ст.44 УПК РФ предъявить иск в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, сославшись на данные обстоятельства, в своем частном постановлении, указал о грубых нарушениях требований норм УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия по данному делу и пришел также к выводу о ненадлежащем прокурорском надзоре за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия со стороны прокурора Ясногорского района Тульской области Бирюкова Д.В. 

Принимая изложенные обстоятельства и положения части 2 ст.44 УПК РФ, согласно которой потерпевшему предоставлено право на предъявление гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда о том, что прокурором при осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия были нарушены какие-либо нормы уголовно-процессуального закона. 

Права потерпевшего нарушены не были. Выводы суда о том, что указанные нарушения привели к отложению судебных заседаний и затягиванию сроков рассмотрения дела также не состоятельны и не подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку частное постановление вынесено в адрес прокурора Ясногорского района Тульской области в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ без указания достаточных к тому оснований, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 г. в отношении ФИО4 изменить:

в вводной части приговора указать о наличие у ФИО4 государственных и ведомственных наград, участник боевых действий, ветеран; заменить указание о том, что ФИО4 холост, указанием на то, что ФИО4 женат.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 – участие в боевых действиях, имеет статус ветерана. 

Снизить назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, а дополнительное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами - до 1 года.

Исключить из установленных судом ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Частное постановление Ясногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес прокурора 

<

адрес> отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий