Дело №2-4897/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-009361-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 24 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действовавшей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с искомк АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 248028,62 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 258,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Superb, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, который был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство SKODA Superb, государственный регистрационный знак №... было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 50800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в заявленных требованиях.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с

АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумму страхового возмещения – 38 300 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 62 руб., расходы на оказание услуг по составлению претензии - 1000 руб., расходы на оказание услуг по составлению иска - 4 000 руб., почтовые расходы по направлению иска - 209 руб., штраф – 19 150 руб. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270015 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 21986,38 руб. (с учетом НДФЛ – 19 128 руб.) 

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248028,62 руб. (270 015 руб. – 21986,38 руб.)

Истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, период начисления неустойки не оспаривал, полагал, что размер неустойки необоснован, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от26 декабря 2017 годаN 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, выше приведенными нормами права и актами их толкования, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Superb, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, который был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство SKODA Superb, государственный регистрационный знак А №... было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 50800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в заявленных требованиях.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с

АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумму страхового возмещения – 38 300 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 62 руб., расходы на оказание услуг по составлению претензии - 1000 руб., расходы на оказание услуг по составлению иска - 4 000 руб., почтовые расходы по направлению иска - 209 руб., штраф – 19 150 руб. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 21 986 руб. (с учетом НДФЛ – 19 128 руб.) 

Таким образом, размер неустойки за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248028,62 руб., (270 015 руб. – 21986,38 руб.).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении отДД.ММ.ГГГГN 1363-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в размере выплаченного страхового возмещения не подлежит снижению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 20 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 72 руб. и почтовые расходы по направлению копии иска в размере 258,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8440,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) неустойку в размере 248028,62 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 258,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8440,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2024. 

Судья: Артеменко И.С.