Мировой судья Филонова О.В. Дело №10-16/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Асбеста Малышевой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО4,

защитника в лице адвоката Беляковцевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 10.03.2017, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на сроке 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда, ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в ночь на *Дата* в комнате *Адрес* в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал и указал, что умышленного удара в челюсть Потерпевший №1 не наносил, а резко рукой развернулся в сторону потерпевшей, желая прекратить ее действия по нанесению ему ударов по спине. Таким образом, умышленных ударов Потерпевший №1 он не наносил, телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью, он причинил по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в обоснование указав, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, умышленных ударов потерпевшей Потерпевший №1 он не наносил, телесные повреждения потерпевшей причинены им по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе ФИО4 также указывается о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4, его защитник адвокат Беляковцева Н.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, просили приговор мирового судьи от 10.03.2017 отменить, вынести по делу оправдательный приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель Малышева А.С. считает приговор суда первой инстанции постановленным законно. В приговоре подробно приведен анализ доказательств и сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления. Доводы осужденного о его невиновности оценены мировым судьей, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что *Дата* вместе с ФИО2 и ФИО1 находилась в гостях у ФИО4 и ФИО3. В ходе распития спиртных напитков у нее со ФИО4 произошел словесный конфликт, ФИО4 плеснул в нее пивом и толкнул, отчего она упала с дивана на колени к ФИО1. Она попыталась встать, как ФИО4, стоя рядом с ней, нанес умышленный удар локтем в челюсть. Удар был целенаправленным, так как ФИО4 видел, куда бил, удар был сильным. От удара она испытала сильную физическую боль, у нее пошла кровь. В больнице ей выставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления не имеется. Оснований для оговора Потерпевший №1 осужденного ФИО4 не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что *Дата*, находясь в гостях у ФИО4, осужденный умышленно ударил Потерпевший №1 рукой в челюсть: в момент удара ФИО4 повернул голову в сторону потерпевшей, убедился, что последняя находится сзади него, отвернулся и, развернувшись всем торсом, нанес удар Потерпевший №1 локтем в челюсть. От удара Потерпевший №1 упала, а когда встала, у нее на ладонях была кровь и осколки зубов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он видел, как *Дата* ФИО4 с силой нанес Потерпевший №1 удар локтем наотмашь по челюсти. Осужденный видел, куда бил, так как смотрел на Потерпевший №1 перед ударом.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и степень их тяжести подтверждены также заключением судебно-медицинской экспертизы, которой Потерпевший №1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшей, иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести ее здоровью.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, которая состоит в близких отношениях с осужденным, является его сожительницей.

Доводы осужденного ФИО4 о неумышленном характере нанесенного им удара локтем по челюсти потерпевшей, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Наказание ФИО4 назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено. При этом ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении прокурору уголовного дела признается судом несостоятельной, так как указанные стороной защиты нарушения не являются основаниями для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению ФИО4

Срок дознания по уголовному делу продлевался уполномоченным прокурором по *Дата*, обвинительный акт составлен в пределах срока дознания *Дата*, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинительный акт утвержден начальником полиции *Дата*, в этот же день потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО4 с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.

Ошибочное указание в обвинительном акте даты его составления *Дата* право на защиту ФИО4 не нарушает и не препятствует суду первой инстанции постановить законный и обоснованный итоговый судебный акт по уголовному делу. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4 не имеется. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 10.03.2017 года, в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья А.Ю. Вознюк