Дело № 2-596/2025

34RS0038-01-2024-001714-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 19 августа 2025 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки «ГАЗ 278814» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №№ по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Альфа Страхование» признал ДТП страховым случаем и произвёл истцу страховое возмещение в неоспоримой части на сумму 207 000 рублей. Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, в установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Согласно выводам, изложенным в заключение № эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № составила 667 400 рублей, без учёта износа. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, в виде разницы между ущербом, исчисленным без учёта износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учётом их износа в размере 460 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 804 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о поддержании исковых требований. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» Волгоградский филиал и ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причину неявки суду не сообщили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО8 и транспортным средством «ГАЗ 278814» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ему же на момент совершения ДТП.

ФИО5 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д. 239).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак C250РК 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО6 управляющий автомобилем «ГАЗ 278814» государственный регистрационный знак №. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО6 требований ПДД РФ. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения формы извещения о ДТП. 

Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем автомобиля марки «ГАЗ 278814» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6 (т.1 л.д.240).

Гражданская ответственность истца ФИО5 в момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность ответчика ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО5 обратилась в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты произвело выплату страхового возмещения в размере 207 000 рублей (т.1 л.д.81), что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.61-81). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Страховщик, при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак C250РК 34, без учёта износа составляет 667400 руб. (т.1 л.д. 18-43). 

Ответчиком имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не возмещался и не оспаривался. 

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 460 400 рублей (расчет суммы: 667 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 207 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7804 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения оценщика ИП ФИО1 «Эксперт ВЛСЭ» в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 6 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО6

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Представителем истца ФИО5 - ФИО7 к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «Центр правовой помощи» ИП ФИО2 (представление интересов по иску к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (основание-юридические услуги) о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг, выразившейся в составлении искового заявления, учитывая категорию спора, не относящуюся к категории сложных и длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал, учитывая соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объёме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

С учетом требований ст.98,100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО6 понесенные истцом почтовые расходы в том размере, в котором они подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.9), в размере 222 рубля (111+111), отказав с остальной части.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО3 исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4 (т.1 л.д.92-93), из текста которой следует, что она выдана на представление интересов ФИО5 в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествие, т.е. носит общий характер и могла быть использована не только в суде, но и других учреждениях. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 460 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, а всего взыскать 489 426 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании почтовых расходов свыше 222 рублей, о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина