Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику 

<

данные изъяты> просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 3 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 12 892 250 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и стоимостью автомобиля в размере 225 000 руб., понесенные истцом убытки при покупке автомобиля с существенными недостатками: проценты по кредитному договору в сумме 82 414,74 руб., комиссию банка 40 000 руб., стоимость ОСАГО 34 286,66 руб., госпошлину за регистрацию права собственности истца на автомобиль 2 850 руб., стоимость «Карта помощи» № № от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., стоимость КАСКО 62 500 руб., также штраф, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки Audi A5, 2019 год выпуска, VIN: №, автомобиль был приобретен за кредитные средства, стоимость автомобиля 3 475 000 руб. была установлена с учетом скидки в размере 100 000 руб. при условии выполнения истцом п. 6.1. договора купли-продажи автомобиля в виде приобретения дополнительных услуг. После приобретения автомобиля в нем проявились существенные недостатки, являющиеся основанием для отказа от автомобиля и возврата за него денег: а именно: двигатель «не ровно» работает, в связи с чем иногда глохнет, в том числе - прямо на дороге; функция «Старт-стоп» периодически выдает ошибку и отключается, после чего автомобиль глохнет; «Круиз-контроль» после 5-10 минут работы выключается и выдает ошибку; отображается ошибка, уведомляющая об износе тормозных колодок, хотя в реальности колодки новые; таким образом, невозможно определить реальный момент износа колодок, что может привести к порче тормозных дисков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от автомобиля и возврате денег за него, однако ответчиком ответ на претензию в установленный законом срок направлен не был. Более того ответчик отказался от своего права проведения как проверки качества автомобиля, так и его экспертизы, в свою очередь истец не отказывался предоставить автомобиль на указанные мероприятия, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10, том 3 л.д. 118). 

Истец, его представитель, в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают, с учетом уточненных требований, изложенных в письменных объяснения (том 3 л.д.118), просят удовлетворить в полном объеме, указали, что в досудебном порядке ответчики в лице ФИО4, ФИО5 в полном объеме признали обоснованность претензии истца, однако судебные представители ответчика в нарушение принципа «эстоппель» пытаются опровергнуть очевидное, прямое признание в досудебном порядке обоснованности претензии ФИО1 о наличии скрытых, существенных недостатков в автомобиле, ссылаясь на клиентоориентированность. В нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей до истца, в момент продажи, не доведена информация о том, какие именно недостатки были в автомобиле. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворении иска возражает, ранее представленный отзыв поддержал, указал, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым истцу было передано транспортное средство 2019 года выпуска, с пробегом (не менее) 58 540 км. Гарантийный срок на автомобиль не предоставлялся, срок гарантии завода-изготовителя на автомобиль истек. При продаже автомобиля до истца была доведена вся информация о товаре, его техническое состояние, пробег, комплектность, комплектация, истец был ознакомлен с заказ-нарядом (диагностикой), подтверждающим техническое состояние автомобиля и согласился с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и в нем могут быть выявлены скрытые дефекты/неисправности/недостатки, а также что автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей (п.5.3-5.4 общих условий договора). Указанные неисправности были обнаружены истцом спустя две недели после продажи и именно в ходе его эксплуатации. До момента приобретения автомобиля, истцом был произведен его осмотр, претензий к качеству предъявлено не было, дефектов не обнаружено. Полагает, что поскольку существенный недостаток транспортного средства не подтвержден, а требование о расторжении договора купли-продажи заявлено по истечении пятнадцати дней, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, просит в удовлетворении иска отказать (том 2 л.д. 42-51, том 3 л.д. 205-216).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. ст. 470 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ч.ч. 1-3 ст.18 или ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? или возражении?.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком 

<

данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № (том 1 л.д. 174-179).

В соответствии с п.5.1 договора, истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Audi A5», год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, тип: легковой, номер двигателя №, цвет черный, пробег по однометру (не менее) 58 540.

В соответствии с п.6.1 договора, стоимость автомобиля составляла 3 475 000 руб., с учетом скидок в размере 100 000 руб., предоставленных ФИО1 в результате приобретения дополнительных услуг: кредитный договор с 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем и 

<

данные изъяты>, договор публичной оферты Карта помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и 

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора, покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

Согласно п.5.4 покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. 

В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, а истцом произведена оплата приобретенного товара. Согласно указанному акту, покупателем произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора. Покупатель уведомлен, что автомобиль передается бывший в употреблении (том 1 л.д. 180). 

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не указаны обнаруженные при первичном осмотре механические повреждения и эксплуатационные дефекты. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что во время использования автомобиля им были выявлены существенные недостатки, а именно: двигатель «не ровно» работает, в связи с чем иногда глохнет, в том числе – прямо на дороге; функция «Старт-стоп» периодически выдает ошибку и отключается, после чего автомобиль глохнет; круиз-контроль после 5-10 минут работы выключается и выдает ошибку; отображается ошибка, уведомляющая об износе тормозных колодок, хотя в реальности колодки новые, таким образом, невозможно определить реальный момент износа колодок, что может привести к порче тормозных дисков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что, доехав до дома, ФИО1 обнаружил в автомобиле серьезные неисправности: автомобиль на холостом ходу работает неровно; выключается и далее не работает круиз-контроль; не работает система старт-стоп. При дальнейшей диагностике в сервисе дали рекомендацию – заменить фазорегуляторы. Также был замечен неработающий датчик износа тормозных колодок (передний левый). Истцом указано на просьбу возместить стоимость ремонта автомобиля (том 2 л.д. 52).

Ответчиком, в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ было предложено явиться в сервисный центр для проверки качества автомобиля (том 2 л.д. 53). Ответ на обращение был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (том 2 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отказе от автомобиля и возврате денег за него, в данном заявлении ФИО1 указал на существенные недостатки приобретенного автомобиля, просил вернуть денежные средства за него, а также приобретенные дополнительные услуги, моральный вред, иные выплаты, а всего 3 867 651,40 руб.; также указал о своей готовности при желании продавца предоставить автомобиль для проведения проверки качества и экспертизы; указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 54-56).

В ответ на данное обращение ответчик выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства. Одновременно с ответом направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57, 58-59). 

Истец, указывает на то, что в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей, в момент продажи до него не доведена информация о том, какие именно недостатки были в автомобиле. В подтверждение своих доводов просил допросить в качестве свидетеля бывшего собственника транспортного средства «Audi A5», год выпуска: №, VIN:№.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу ФИО6, показал суду, что с истцом он (свидетель) познакомился после того, как вернул автомобиль Audi A5, в салон. Ранее в 

<

данные изъяты>» он приобрел автомобиль в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был бывший в употреблении, он являлся вторым владельцем. Примерно 2-3 недели свидетель пользовался автомобилем. В течении недели после покупки начали проявляться ошибки, машина глохла, стали загораться ошибки, он обратился в 

<

данные изъяты> с претензией о том, что машина неисправна, суть его претензии была в том, что не работает система старт-стоп, круиз-контроль, и многие другие ошибки. Он направил претензию в адрес ФИО10 ФИО8 

<

данные изъяты>», автомобиль был возвращен, свидетелю возвращены денежные средства. После появления ошибок свидетель проводил диагностику, данные ошибки подтвердились, сотрудники ключ авто лайт сказали ему вернуть автомобиль обратно, автомобиль свидетель передал ДД.ММ.ГГГГ. Истец со свидетелем связался спустя небольшое время после сдачи автомобиля, через неделю примерно, истец позвонил свидетелю и у них произошел разговор об автомобиле.

При этом на вопрос истца, свидетель пояснил, что ФИО1 позвонил ему первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Когда свидетель сдавал в сервис автомобиль его пробег был чуть больше 60 870 км.

В претензии ФИО6 указаны неисправности: не работает круиз-контроль, не работает система старт-стоп, машина глохнет, медленное реагирование фаз распредвала (том 2 л.д. 14).

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 289-290).

Как следует из заключения эксперта №, в автомобиле Audi A5, год выпуска: № VIN:№ имеются недостатки: обрыв датчика тормозных колодок переднего правого колеса и посторонние металлические глухие стуки в двигателе.

Неровная работа двигателя на холостом ходу, неработоспособность круиз-контроля и системы «старт-стоп» не выявлена.

Относительно вопроса о том, является ли данный недостаток существенным необходимо отметить, что понятие существенного недостатка сформулировано в законе о защите прав потребителей, поэтому данное понятие является правовым и не входит в компетенцию эксперта. 

Эксплуатация автомобиля с выявленными посторонним металлическими глухими стуками в двигателе может привести к более значительным поломкам, вплоть до полного выхода двигателя из строя, соответственно, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками не желательна.

Выявленные недостатки (дефекты) имеют накопительный характер возникновения.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки (дефекты) были зафиксированы предыдущим владельцем автомобиля. Соответственно, данные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что стороны отказались от расходов, необходимых для проведения работ по выявлению неисправностей, определить стоимость устранения не представляется возможным (том 3 л.д. 7-27).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела по существу эксперт 

<

данные изъяты>» - ФИО7 показал суду, что, ДД.ММ.ГГГГ им на территории торгово-промышленной зоны 

<

адрес> был проведено исследование органолептическим и инструментальным методами. На момент осмотра показания одометра на щитке приборов составляли 63 872 км. Проведенной электронной диагностикой выявлен код неисправности «№ сдвиг фаз газораспределения в позднюю сторону не достигнуть номинальное значение» и код неисправности «№ Старт/стоп, повторный пуск превышено максимальное время спуска», наличие обрыва провода датчика тормозных колодок переднего правого колеса. При запуске двигателя слышен посторонней металлический глухой стук, усиливающийся при наборе оборотов. Далее, с диагностическим прибором ODIS была проведена проверка работоспособности механизма изменения фаз газораспределения. В момент проведения проверки неисправность не проявляется. Износ цепи привода газораспределительного механизма находится в предельно допустимом состоянии. Повторный осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено нарушение герметичности датчиков механизма изменения фаз газораспределения, затем датчики были заменены местами (левый направо, правый налево) и произведена повторная электронная диагноста двигателя. Выявленные при первичном осмотре коды ошибок «№ сдвиг фаз газораспределения в позднюю сторону не достигнуть номинальное значение» и код неисправности «№ Старт/стоп, повторный пуск превышено максимальное время спуска» не выявлены (отсутствуют). Далее был проведен тестовый заезд по территории станции технического обслуживания, в ходе которого проверялась система «старт-стоп». В результате проведенного тестового заезда установлено, что система «старт-стоп» работает в штатном режиме. Для дальнейшей проверки работы круиз-контроля требуется тестовый заезд в смешанном городском цикле с движением по шоссейным дорогам, однако, автомобиль снят с учета в ГИБДД, в связи с чем его эксплуатация в городских условиях невозможна. В результате проведенного осмотра установлено, что в автомобиле Ауди А5, 2019 года выпуска, имеются недостатки: обрыв провода датчика тормозных колодок переднего правого колеса и посторонние механические глухие стуки в двигателе. При этом неровная работа двигателя на холостом ходу, неработоспособность круиз-контроля и системы «старт-стоп» не выявлена. Выявленные в процессе исследования недостатки (дефекты) являются следствие повреждений в процессе износа. В связи с отсутствием научно обоснованных методик, определить давность возникновения выявленных недостатков не представляется возможным.

Возникновение посторонних металлических глухих стуков в двигателе при пробеге автомобиле 63-64 тысячи километров может являться следствием нарушения правил эксплуатации, например, несоответствие качества масла в двигателе требованиями производителя. Данные недостатки (дефекты) имеют накопительный характер возникновения. Выявленные посторонние механические глухие стуки в двигателе, и указанный истцом недостаток «двигатель работает неровно», являются разными недостатками, имеют разный характер. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю, а также за недостатки, которые проявились после передачи товара, но причиной их возникновения явился производственный (заводской) брак. А потребитель отвечает за недостатки товара и наступившие последствия, возникшие после принятия товара и явившиеся следствием неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты>» №, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом с осмотром спорного автомобиля в присутствии представителей сторон в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперт производил внешний осмотр автомобиля, проводил необходимые замеры и исследования.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех неисправностей автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Совокупность доказательств с учетом вывода эксперта о том, что причина образования выявленных недостатков - обрыв провода датчика тормозных колодок переднего правого колеса и посторонние механические глухие стуки в двигателе имеет естественный эксплуатационный износ. Более того недостатки (дефекты) указанные истцом в обоснование иска экспертом не выявлены. Указанное выше позволяет суду сделать вывод о естественном эксплуатационном характере дефектов, имеющих накопительный характер возникновения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Довод истца о том, что в досудебном порядке ответчик в полном объеме признал обоснованность претензии истца, однако судебные представители ответчика в нарушение принципа «эстоппель» пытаются опровергнуть очевидное, прямое признание в досудебном порядке обоснованности претензии ФИО1 о наличии скрытых, существенных недостатков в автомобиле, ссылаясь на клиентоориентированность, является необоснованным, материалами дела не подтверждается. 

Действительно при обращении ФИО1 с заявлением об отказе об автомобиля и возврате денежных средств на него, ответчиком был предпринимались попытки добровольно урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядке, в том числе путем направления проектов соглашений, проведения переговоров, при этом доказательств того, что ответчик признавал свою вину материалы дела не содержат. 

Довод истца о том, что в момент продажи транспортного средства до него не была доведена информация о том, какие именно недостатки были в автомобиле, суд находит несостоятельным.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием о том, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Таким образом, учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Более того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что приобретенный автомобиль истцом эксплуатировался, что подтверждается его пробегом, который в момент продажи ДД.ММ.ГГГГ составлял 58 540 км., на момент проведения экспертизы составлял 63 872 км.

При этом выявленные экспертом недостатки: обрыв провода датчика тормозных колодок переднего правого колеса и посторонние механические глухие стуки в двигателе, ранее ни ФИО1, ни ФИО6 в отношении транспортного средства Audi A5, 2019 года выпуска не заявлялись.

Указанные истцом недостатки транспортного средства не нашли своего подтверждения, что следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93-94). Также указанные недостатки не были выявлены экспертом при проведении судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные истцом в обоснование исковых требований недостатки транспортного средства не нашли своего подтверждения. Как указано экспертом, выявленные им в процессе исследования недостатки (дефекты) автомобиля Audi A5 являются следствием повреждений в процессе износа, имеют накопительный характер возникновения. Более того, эксперт указал на то, что определить давность возникновения выявленных недостатков не представляется возможным.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие недостатков в автомобиле Audi A5, год выпуска: 2019, VIN:№, возникших по вине продавца, то оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, нет оснований и для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и стоимостью автомобиля, убытков, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.