Дело № 2-1140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и МУП «Пензгорстройзаказчик» (реорганизовано в АО «Пензгорстройзаказчик») были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: Адрес , в районе Адрес № 08/1 - 6У от 20.12.2017 и №09/1 -18М от 21.12.2017. По условиям договоров (п.п. 6.2 договоров) застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2018 года. Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено Застройщиком в срок не позднее 30.09.2018 года. По окончании строительства и получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилое помещение (квартира) №16, состоящее из 5 комнат, расположенное на 6 и 7 этажах, площадью 182,69 кв.м. (договор № 08/1 - 6У от 20.12.2017) и машино-места №18 и 19, площадью 11,04 и 11,04 кв.м., размером 2,3*4,8 м. каждый (договор №09/1-18М от 21.12.2017). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства составляет 13 701 750 рублей (по договору № 08/1 - 6У от 20.12.2017г.) и 2 000 000 (договор №09/1-18М от 21.12.2017г.). Оплату договоров она произвела полностью 15.01.2018. Однако до настоящего момента объекты в эксплуатацию не введены и не переданы. 31.01.2019 года застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Согласно уведомлению данная претензия вручена ответчику 06.02.2019 года.

Ленинский районный суд г. Пензы (дело № 2-1140/2019) в своем решении от 30.05.2019 года взыскал с АО «Пензгорстройзаказчик» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №-08/1-16У от 20.12.2017 по состоянию на 30.05.2019 в размере 850 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 09/1-18М от 20.12.2017 по состоянию на 30.05.2019 в размере 150 000 рублей. Таким образом, спорным периодом по расчету неустойки по данному иску является период с 31.05.2019 по 08.10.2019. Согласно расчету неустойка по договору №08/1 - 6У от 20.12.2017 составит 837 633,65 руб., неустойка по договору №09/1-18М от 21.12.2017 составит 122 266,67 руб. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Она испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. 

Просит суд взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в её пользу неустойку по договору №08/1 - 6У от 20.12.2017 за период с 31.05.2019 по 08.10.2019 в сумме 837 633,65 руб., неустойку по договору №09/1-18М от 21.12.2017 за период с 31.05.2019 по 08.10.2019 в сумме 122 266,67 руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору № 08/1-6У от 20.12.2017 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору №09/1-18М от 21.12.2017 в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» - ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Адрес , в районе Адрес на основании разрешения на строительство №58-29-223-2015, выданного Администрацией города Пензы 31.08.2015 года, и осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) указанного объекта в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 6.2 заключенных между МУП «Пензгорстройзаказчик» (в настоящее время АО «Пензгорстройзаказчик») и ФИО1 договоров участия в долевом строительстве (договор № 08/1-6У от 20.12.2017, договор № 09/1-18М от 21.12.2017) застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2018, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2018. В связи продлением срока действия разрешения на строительство застройщик на основании Приказа № 24/06-2осн от 24.06.2019 внес изменения в Проектную декларацию на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: Адрес , в районе Адрес , указав новый предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2020 года. Соответствующие предложения были направлены, в том числе, и ФИО1 - исх. № 360,361 от 25.06.2019. Поскольку в соответствии с законом соответствующие сроки должны быть едиными для всех участников долевого строительства, требования истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенным. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 года между МУП «Пензгорстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 08/1-16У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: Адрес , в районе Адрес . Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: Адрес , проектной общей площадью 182,69 кв.м, жилой площадью – 163,01 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет 13 701 750 рублей. 

21.12.2017 между МУП «Пензгорстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 09/1-18М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: Адрес , в районе Адрес . Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: машино-места № 18 и № 19, площадью 11,04 и 11,04 кв.м, размером 2,3*4,8 м каждый.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 000 000 рублей. 

Оплата по договорам произведена ФИО1 в полном объеме 15.01.2018 г.

В силу п. 6.2 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 г. Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком в срок не позднее 30 сентября 2018 г.

19.02.2019 года МУП «Пензгорстройзаказчик» реорганизовано в АО «Пензгостройзаказчик».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный договорами, жилой дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение и машино-места не были переданы истцу. 

31.01.2019 года ФИО1 застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Претензия была оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.05.2019 по делу №2-1140/2019 по иску ФИО1 к АО «Пензгостройзаказчик» о защите прав потребителя требования истицы удовлетворены частично.

Решением суда, вступившим в законную силу, постановлено: 

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 08/1-16У от 20.12.2017 г. по состоянию на 30.05.2019 г. в размере 850 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 09/1-18М от 20.12.2017 г. по состоянию на 30.05.2019 г. в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 500 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 132 рубля 42 копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в связи с несвоевременной передачей квартиры в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком АО «Пензгостройзаказчик» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что АО «Пензгостройзаказчик» указанные обязательства не исполнило, объекты долевого участия участнику долевого строительства не переданы.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая что обязательства застройщика должны были быть исполнены не позднее 30.09.2018 года, принимая во внимание уже взысканную судом неустойку за период с 01.10.2018 по 30.05.2019, в данном случае неустойка подлежит взысканию, начиная с 31.05.2019 по 08.10.2019 (дата подачи иска в суд). Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договорам составит 131 день.

В соответствии с указаниями Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. По информации Банка России от 06.09.2019 размер ключевой ставки установлен в 7,00 % годовых.

Таким образом, неустойка за период с 31.05.2019 по 08.10.2019 – по договору № 08/1-16У от 20.12.2017 составит 837 633,65 руб. из расчета: 13 701 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 7,00 % х 2 х 1/300 х 131 день (количество дней просрочки); по договору № 09/1-18М от 21.12.2017 составит 122 266,67 руб. из расчета: 2 000 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 7,00 % х 2 х 1/300 х 131 день (количество дней просрочки).

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость объектов долевого строительства, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательства, несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку: по договору № 08/1-16У от 20.12.2017 до 350 000 рублей, по договору № 09/1-18М от 21.12.2017 до 50 000 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договорам по передаче в собственность объектов долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда за просрочку по договору № 08/1-16У от 20.12.2017 и по договору № 09/1-18М от 21.12.2017 в общей сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 201 500 рублей. С учетом того, что размер неустойки по заявлению стороны ответчика снижена, суд не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 999 руб. по чеку-ордеру от 08.10.2019 года. В связи с чем, поскольку решением суда требования истицы удовлетворены частично, что госпошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 года истица заключила с ИП ФИО2 договор на представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Пензы по иску к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. За услуги истцом было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 №23, имеющейся в материалах дела. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, указывая, что он явно завышен. 

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 08/1-6У от 20.12.2017 года за период с 31.05.2019 года по 08.10.2019 года в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 09/1-18М от 21.12.2017 года за период с 31.05.2019 года по 08.10.2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 201 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья О.В. Богатов