Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Датагода рождения, гражданина РФ, работающего, ранее привлекался к административной ответственности, зарегистрированного по адресу 

<

Адрес>, микрорайон Индустриальный 

<

Адрес> на постановление от Дата УИН Номер инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1.ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» от Дата УИН Номер ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление от Дата, мотивируя тем, что инспектором были нарушены правила измерения светопропускания, установленные ГОСТом, отсутствуют доказательства его виновных действий, инспектор не ознакомил его с показаниями измерительного прибора «ТОНИК», шел дождь, тряпкой стекло не протиралось перед измерениями. Также дополнил, что инспекторов Рерих, ФИО2 ранее не видел, данные инспекторы его ранее не останавливали автомобиля под его управлением. Сейчас он снял со стекла пленку. Постановление от Дата просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 вместе с Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Постановления Правительства РФ от Дата N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) автомобиля должна составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013.Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служит протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 17 часов 15 минут ФИО1 на 

<

Адрес> управлял автомобилем Тойота Камри, г/н. Номер на переднем стекле которого установлена пленка светопропускание которой не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание составило 4.7%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской N 11607, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия по Дата (л.д. 8), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые были представлены суду административным органом. 

Свидетель И. Д.П., в судебном заседании показал, что неприязни он к ФИО1 не испытывает. Инспектор Рерих протер стекло тканью и производил замер светопропускания стекла автомобиля ФИО1 и показал данные замера водителю.

Инспектор ДПС ФИО3 В судебном заседании пояснил, что во время замера водитель ФИО1 ни каких претензий не предъявил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата вынесено незаконно, поскольку инспектор ДПС не показал ФИО1 показания измерительного прибора, не замерил на трёх участках стекло, основаны на неверном толковании процессуального права, а потому основанием для отмены постановления не являются.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: свидетельством о поверке измерителя коэффициента светопропускания стекол "Тоник" заводской Номер (л.д. 37 ), свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д. 38 на обороте ), паспортом данного средства измерения ( л.д.38-41) показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что инспектор Рерих производил замер светопропускания стекла автомобиля ФИО1 и показал данные замера водителю. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств обратного ФИО1 суду не представил. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, его заинтересованности в исходе дела не может иметься, неприязни И. Д.П. к ФИО1 не испытывает.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Из положений данной нормы, с учетом положения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, в случае согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым административным правонарушением, не составляется.

Из материалов административного дела и в частности из постановления следует о несогласии ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Поэтому инспектором ДПС ОГИБДД был составлен административный протокол.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол 

<

Адрес> от Дата составлен с участием ФИО1 Из анализа указанных норм следует, что момент составления протокола об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КРФ обАП совпадает с вынесенным постановлением. ФИО1 не лишен возможности давать пояснения по факту возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, Воспользовавшись своим правом гарантированным ст. 51 Конституции РФ, он отказался от дачи объяснений Дата. Замечаний на протокол 

<

Адрес> от Дата от ФИО1 не поступило. Доводы ФИО1 о том, что он сомневался, что прибор был включен, и инспекторы могли договориться, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что в действиях ФИО1 на Дата на 17 часов 19 минут имелся состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от Дата УИН 18Номер инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1.ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья - подпись Л.Г.Мишкова