. Дело № 2-3934/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.Х. Гаймалетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИрекаМиннемухаметовичаДимухаметова к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановлении банковского вклада, включении в реестр вкладчиков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... он обратился в отделение ПАО «Татфондбанк» с целью вложить свои накопленные денежные средства в стандартный срочный вклад.

В дальнейшем сотрудником банка ему было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»). 

Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия, после чего заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ...., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, истец обратился в отделение уполномоченного банка, где ему было сообщено о том, что в реестре вкладчиков он не значится.

Истец полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считал, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать договор о доверительном управлении от .... с ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным, применить последствия недействительности, признать недействительным расторжение договора банковского вклада, восстановить банковский вклад в ПАО «Татфондбанк» и признать его вкладчиком ПАО «Татфондбанк» для включения в реестр получателей страховых выплат.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что .... истец обратился в отделение ПАО «Татфондбанк» с целью вложить свои накопленные денежные средства в стандартный срочный вклад.(л.д.12-14).

... между И.М. Димухаметовыми ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО1 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора, сумма, передаваемая в управление определена сторонами в 400000 рублей.

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции ИИС», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 400000 рублей. (л.д.17,18)

Заявление от ФИО1 было принято операционистом офиса ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении ФИО1 не отрицал. (л.д.19).

После заключения договора доверительного управления денежные средства со счета ФИО1 были перечислены на текущий счет в сумме 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.51).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере, имеет среднее общее образование, что свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых у него отсутствуют самостоятельные познания.

Как пояснил ФИО1, он обратился в банк с целью сохранения денежных средств, он полагал, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк». 

То обстоятельство, что ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что он понимал природу совершаемых сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО1 добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк», в связи с чем требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности, признании его вкладчиком ПАО «Татфондбанк» и включения в реестр вкладчиков ПАО «Татфондбанк» для получения страховых выплат подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины по 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать расторжение договора стандартного договора текущего счета физического лица ... от ...., заключенного между ИрекомМиннемухаметовичемДимухаметовым и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ИрекомМиннемухаметовичемДимухаметовым в сумме 400 000 руб.

Признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ИрекомМиннемухаметовичемДимухаметовым, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ИрекуМиннемухаметовичуДимухаметову на его счет по договору вклада в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ... от ....

Признать ИрекаМиннимухаметовичаДимухаметова вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 400 000 руб.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ИрекаМиннемухаметовичаДимухаметова в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ИрекаМиннемухаметовичаДимухаметова в возврат госпошлины 300 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ИрекаМиннемухаметовичаДимухаметова в возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 17.07.2017г.

Судья Л.Х. Рахматуллина