АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.02.2017г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ермоленко Г.П.

С участием заместителя прокурора Кашарского района Суярова П.В.,

Защитника Соколовой Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Кашарского района Сенчевой Т.С. на постановление мирового судьи с/у № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело № в отношении подозреваемых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УКРФ, поступившее с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

возвращено прокурору Кашарского района для устранения недостатков на основании ст.237 УПКРФ.

Заслушав выступление защитника Соколовой Е.П., просившей суд принять законное и обоснованное решение, мнение прокурора Суярова П.В., полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в отношении подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УКРФ: ФИО1 и ФИО2, поступившее с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

возвращено прокурору Кашарского района для устранения недостатков на основании ст.237 УПКРФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, их защитник ФИО6 и государственный обвинитель Сенчева Т.С. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПКРФ. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Кашарского района Сенчевой Т.С. заявлено о том, что вынесенное мировым судьей постановление по уголовному делу № является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 и их защитник по соглашению ФИО6, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив в нем свое согласие на осуществление их защиты адвокатом, назначенным в порядке ст.51 УПКРФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО2 и их защитника по соглашению ФИО6, суд апелляционной инстанции счел возможным их удовлетворить, рассмотреть дело в силу ст.247 УПКРФ в отсутствие подозреваемых, поскольку подозреваются они в совершении преступления небольшой тяжести и ходатайствуют об этом. Так же суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО6, не явившегося в судебное заседание в связи с занятостью и ходатайствующего об этом, поскольку подозреваемые ФИО1 и ФИО2 не возражали, что бы их интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПКРФ. С учетом изложенного, судом для защиты интересов подозреваемых ФИО1 и ФИО2, назначен адвокат Соколова Е.П..

Защитник Соколова Е.П. просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора и защитника, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, оно поступило мировому судье с постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Кашарский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167УКРФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было принято мировым судьей к рассмотрению, вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. назначено к слушанию в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ.. По результатам состоявшегося судебного заседания было вынесено постановление, которым данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков в порядке ст.237 УПКРФ. Основанием для принятия такого решения мировым судьей явилось то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствует квалификация действий подозреваемых, что является существенным нарушением, препятствующим его рассмотрению судом. Обосновывая свое решение, мировой судья сослалась на п.25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г., предписывающий, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ. С учетом этого, мировым судьей принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПКРФ, поскольку допущенное нарушение, которое не может быть устранено судом, препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению правосудного решения. 

Соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПКРФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПКРФ, поскольку данной статьей устанавливается порядок возвращения прокурору уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением. Установив, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПКРФ, мировому судье надлежало отказать в принятии его к рассмотрению.

В силу ст.389.15 УПКРФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПКРФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, и, не соглашаясь с доводами апелляционного представления в части направления его на новое судебное рассмотрение, полагает необходимым принять новое решение об отказе в принятии к рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПКРФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.167 УКРФ и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурору Кашарского района в порядке ст.237 УПКРФ для устранения указанных недостатков, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в принятии к рассмотрению постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Кашарский» ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.167 УКРФ, и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.