86RS0001-01-2025-002437-41

№2-2185/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В., 

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2185/2025 по иску ФИО2 к ФИО5, третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: CADILLAC GMT 926 ESCALADE, г.н. № под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО2 и TOYOTA CAMRY, г.н. № под управлением ФИО5. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, которая нарушила п. 8.3 ПДД, который, гласит: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В результате указанного ДТП ТС истца ТС CADILLAC GMT 926 ESCALADE, г.н. № получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения (Прямого возмещения убытков) на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 119 900 рублей (с учетом износа ТС по методике РСА). Так как истцу не хватило выплаченного страхового возмещения, для восстановления его ТС CADILLAC GMT 926 ESCALADE, г.н. М №. Истец вынужден был обратиться за оценкой причиненного в ДТП ущерба к независимому техническому эксперту ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № 52/1/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС CADILLAC GMT 926 ESCALADE, г.н. №, стоимость восстановительного ремонта составила 194 157 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. В связи с чем, сумма ущерба причиненного ТС CADILLAC GMT 926 ESCALADE, г.н. № подлежащая взысканию с ответчика составляет 74 257 рублей. Данная сумма складывается из расчета 194 157 (Стоимость восстановительного ремонта Истца)- 119 900 рублей (Выплаченное страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО). Так как истец вынужден был провести оценку автомобиля для того чтобы определить стоимость ущерба причиненного ТС, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, затраченная истцом на проведение оценки, подлежит взысканию так же на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика. На основании изложенного, истец Истец ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 74 257 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория») (л.д.1-4).

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показала, что заявленная сумма ущерба завышена. На момент ДТП автомобиль CADILLAC GMT 926 ESCALADE, г.р.з. № имел доаварийные повреждения, в частности передняя правая дверь и задний бампер имели нарушения ЛКП. Истец не уведомил ответчика о проведении осмотра ТС, ответчик была лишена возможности внести свои замечания в акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция восстановительного ремонта. Автомобиль истца на сегодняшний день восстановлен, фактические расходы на ремонт в материалы дела стороной истца не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что в произошедшем ДТП также имеется вина истца, который выполнил маневр правого перестроения на полосу движения, по которой в тот момент в прямом попутном направлении двигался автомобиль «TOYOTA CAMRY», создав тем самым помеху для движения автомобиля ответчика. После чего произошло столкновение указанных автомобилей. Между тем из фотографий расположения автомобилей после столкновения, следует, что автомобиль ответчика полностью находится в своей полосе движения параллельно ей. Автомобиль истца располагается под углом к полосе движения, что вместе со следами шин автомобиля ответчика и локализацией повреждений на автомобиле TOYOTA CAMRY свидетельствует о нахождении автомобиля CADILLAC GMT 926 ESCALADE в процессе маневра перестроения в правую полосу, где прямолинейно двигался автомобиль ответчика. Установленное же нарушение ответчиком п. 8.3. ПДД не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП (л.д.188-190).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление третьего лица АО «ГСК «Югория», истец в АО «ГСК «Югория» не обращался. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение по правилам прямого возмещения убытков. При наличии правовых оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у АО «ГСК «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.175).

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 является собственником транспортного средства CADILLAC GMT 926 ESCALADE, государственный регистрационный знак № (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: CADILLAC GMT 926 ESCALADE, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный № под управлением ответчика ФИО5 

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортное средство истца CADILLAC GMT 926 ESCALADE, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. 

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.50-56).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Е № при выезде с остановочного комплекса не предоставила преимущество движению транспортному средству CADILLAC GMT 926 ESCALADE, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (л.д.51).

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.33, 34).

Судом установлено, что факт нарушения ФИО5 п. 8.3 ППД РФ и её виновность в совершении административного правонарушения, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт выезда от остановочного комплекса.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО5 перед столкновением совершала маневр выезда от остановочного комплекса. При этом автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямо по правой полосе без изменения движения. Столкновение произошло на 

<

адрес> на полосе движения автомобиля «Кадилак». Также указана траектория движения автомобиля «Тойота Камри» под управлением ФИО5 и автомобиля Кадилак. Схема составлена с участием ФИО2 и ФИО5, от которых не поступило замечаний, то есть со схемой они согласились.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, при выезде с остановочного комплекса по 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся по правой крайней полосе без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.64-68).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведён осмотр транспортного средства истца CADILLAC GMT 926 ESCALADE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого были зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее, грязеотбойный щиток передний, дверь передняя, дверь задняя, облицовка бампера задняя, грязеотбойный щиток задний, подножка правая (л.д.78-82).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC GMT 926 ESCALADE, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 204 100 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей, среднерыночная стоимость АМТС на момент ДТП составляет 3 200 000 рублей (л.д.116-138).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 119 000 рублей (л.д.139, 140).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей (л.д.141).

Ремонт на указанную сумму поврежденного имущества невозможен.

Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей (л.д.17).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC GMT 926 ESCALADE, государственный регистрационный знак №, составляет 194 157 рублей (л.д.18-32).

При осмотре транспортного средства экспертом установлены следующие повреждения: крыло переднее правое – ремонтная окраска, бампер – ремонтная окраска, боковина – ремонтная окраска, панель наружной двери – окрасить, колесный диск – окрасить, подкрылок, подножка. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее по тексту Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущёрб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC GMT 926 ESCALADE, государственный регистрационный знак №, составляет 194 157 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

При этом, как следует из материалов дела, в счёт возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 119 900 рублей.

Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишён возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом гражданском деле иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.

Такое поведение истца на предъявление в судебном порядке к виновнику ДТП требований о взыскании страхового возмещения, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, истец имеет право на возмещение за счёт причинителя вреда разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тот факт, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с которым страховщиком выплачивается страховое возмещение за причинителя вреда потерпевшему, не умаляет право последнего на полное возмещение убытков (без учёта износа).

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа определена в размере 204 100 рублей, что находится в пределах 10% погрешности с размером восстановительного ремонта, установленного экспертом ИП ФИО1 на основании экспертного заключения, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также то, что ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает его в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74 257 рублей из расчета: 194 157 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 119 900 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение) как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к ФИО5 (паспорт РФ серии № №), третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 74 257 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей; а всего к взысканию 88 257 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев