ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Чита 10 мая 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Галановой Д.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Соцкой Д.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 9 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 марта 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в развлекательном комплексе «Жара» по адресу: 

<

адрес> «ж» подошла к барной стойке для того, чтобы забрать принадлежащую ей сумку, которую оставляла на временное хранение ранее ей знакомому работнику развлекательного комплекса «Жара» ФИО2

ФИО2 ошибочно полагая, что оставленные на временное хранение сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, Потерпевший №2, также принадлежат ФИО1, вместе с принадлежащей ей сумкой, подал ей сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». У ФИО1 понимавшей, что данные сотовые телефоны ей не принадлежат из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение данных сотовых телефонов, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего БАК и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 09.03.2017 года в 02 часа 00 минут, находясь в развлекательном комплексе «Жара» по адресу: 

<

адрес> умышленно осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №2, и желая их наступления, умолчав о том, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» ей не принадлежат, обманув тем самым ФИО2, введя последнего в заблуждение, относительно принадлежности сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», злоупотребляя доверием последнего, взяв из рук ФИО2 похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой «МТС», флеш-картой материальной ценности нс представляющие. С похищенными сотовыми телефонами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, принесла им свои извинения, претензий к подсудимой они не имеют.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Соцкая Д. Н. поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что действительно ущерб потерпевшим восстановлен, ФИО1 обратился в следственные органы с явкой с повинной, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Государственный обвинитель Щеглова Э.В. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ранее не судима, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 молода, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, работает, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, загладила вред перед потерпевшими, принеся им свои извинения, вернув похищенное имущество и выплатив материальный ущерб. Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшими ФИО3, Потерпевший №2 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимой и потерпевших, отраженная в их заявлении. Своими действиями ФИО1 загладила причиненный потерпевшим вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым сотовый телефон «Айфон 5С» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ст. 236, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или в Ингодинский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>