№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области 

<

данные изъяты> 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Реутовского городского суда 

<

адрес>) жалобу ФИО4 – бывшего генерального директора ООО «Торговый Дом Папирус-столица» на постановление уполномоченного должностного лица Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, бывший генеральный директор ООО «Торговый Дом Папирус-столица» (

<

данные изъяты> генеральный директор: ФИО1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, привлечена как должностное лицо к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. Копия постановления направлена ФИО4 по почте.

Получив копию постановления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ почтой отправила в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Срок для обжалования не пропущен. Материалы дела для рассмотрения жалобы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в судебное заседание не явился. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Кроме этого, суд учитывает поступившее от адвоката Гималеева Р.Р. обращение, в котором он сообщает о том, что МИФНС категорически отказалась принимать от него жалобы, предназначенные непосредственно для МИФНС согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

ФИО4 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам. Ее представитель по доверенности Гимолеев Р.Р. поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Торговый Дом Папирус-столица» в соответствии с Правилами представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819, предоставлен отчёт о движении средств по счету 

<

данные изъяты> в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в 

<

адрес>) и подтверждающие банковские документы, в ходе анализа которых налоговый орган установил нижеследующие обстоятельства хозяйственной деятельности.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении указано, что ООО «Торговый Дом Папирус-столица», зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в 

<

адрес>) денежные средства, поступившие от нерезидента - ТОО «Интеллсервис» в размере 

<

данные изъяты> тенге в качестве оплаты за товары, нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению уполномоченного должностного лица МИФНС, бывшим генеральным директором ООО «Торговый Дом Папирус-столица» ФИО4 О.В. не надлежаще исполнены ее служебные обязанности, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции для должностного лица.

С данной позицией Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области суд не может согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события и состава административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ должностные лица организаций несут административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, т.е. в данном случае Республика Казахстан, поскольку ДБ АО «Сбербанк» является казахстанским банком и дочерним предприятием российского ПАО Сбербанк, входит в международную группу Сбербанк. Т.е. местом исполнения обязательства перед ООО «Торговый Дом Папирус-столица» путем приходной для его филиала валютной операции является Республика Казахстан.

Понятие валютной операции для целей валютного и административного контроля приведено в п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако, в обжалуемом постановлении и материалах дела не указано, какая именно упомянутая в специальном законе валютная операция тождественна якобы незаконной или осуществленной с нарушением валютного законодательства РФ операции, совершенной именно ООО «Торговый Дом Папирус-столица» на территории иностранного государства, что является существенным недостатком процессуальных документов.

Также суд не может согласиться с утверждением, что именно ООО «Торговый Дом Папирус-столица» зачислил на свой банковский счет в филиале ДБ АО «Сбербанк» в г. Алматы (Республика Казахстан) денежные средства, поступившие по сделке от юридического лица - нерезидента. Общеизвестно, что зачисление на счет клиента осуществляет банк в соответствии с предусмотренным договором режимом счета клиента, и банку для этого не требуется распоряжений клиента как владельца счета.

В соответствии с терминологией находящихся в открытом доступе законов, регулирующих банковскую деятельность в Республике Казахстан, в т.ч. Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», банки являются операторами по переводу денежных средств. Расчетные операции между резидентами и нерезидентами, находящимися на территории Республики Казахстан, осуществляются, как правило, в национальной валюте Республики Казахстан. Де-юре зачисления на счета одних клиентов денежных средств, переводимых другими клиентами банков в соответствии с условиями их денежных обязательств, осуществляют банки, а не их клиенты или должностные лица клиентов банков. В соответствии с правилами соответствующей иностранной платежной системы зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств считается завершенным в момент банковской проводки дебет (корреспондентского, специального и т.п.) счета банка – кредит счета клиента. Из вышеизложенного следует, что должностные лица получателей средств в процедуре зачисления денежных средств на счет организации участия не принимают, поскольку не дают никаких поручений для исполнения банком, который, в свою очередь, в силу полномочий Республики Казахстан по Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Соглашения между Банком России и Национальным банком Республики Казахстан от 18.11.1993 «О межбанковских расчетах в связи с введением Республикой Казахстан национальной валюты на период до объединения денежных систем» несет ответственность за законность зачисления и обладает правом приостановки подозрительной операции вплоть до блокировки счета получателя денежных средств.

Согласно актуальной и действовавшей в момент совершения операции редакции абзаца первого части 6 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с указанным Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ. Из этой нормы в связи с международными договорами РФ прямо следует, что на счета юридических лиц - резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории РФ, могут быть зачислены без ограничений денежные средства, получаемые от нерезидентов, при условии, что такие банки расположены на территории государства - члена ЕАЭС. При этом, при вышеизложенных обстоятельствах административная ответственность по другим нормам КоАП РФ может наступать только в случае совершения юридическим лицом – резидентом расходной операции со своего счета в банке-нерезиденте, не предусмотренной главой 3 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и противоречащей целям репатриации резидентами иностранной валюты и валюты РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в примечании к данной статье содержится указание, что под несущими как должностными лицами административную ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ следует понимать руководителя и других работников организаций, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнительно разъяснено, что привлечение к административной ответственности должностного лица возможно за совершение того административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения должностным лицом конкретного решения органа управления юридического лица, в тоже время этим должностным лицом не предпринимались меры, препятствующие совершению уже юридическим лицом административного правонарушения по одной и той же норме как и у должностного лица.

Суд не может согласиться с утверждением, что бывший генеральный директор ООО «Торговый Дом Папирус-столица», находящаяся в РФ, не надлежаще исполнила свои должностные обязанности в период исполнения иностранным банком его обязанностей в соответствии с национальным специальным законом, также еще на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», генеральный директор, как руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно генеральный директор инициировала приходные операции перевододателей - нерезидентов, завершившиеся зачислением денежных средств на счет организации в иностранном банке на дату зачисления банком на счет организации денежных средств. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 могла быть субъектом вмененного ей правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на соответствующую дату и обладала полномочиями давать банку обязательные для исполнения поручения (указания) от имени организации – клиента банка, либо давать контрагенту-нерезиденту обязательные для исполнения поручения (указания) от имени ООО «Торговый Дом Папирус-столица», препятствующие зачислению валютной выручки на банковский счет в соответствии с национальным законодательством места платежа.

ФИО4 в жалобе сообщила, что решением №ФПС-01/16 общества от 05.04.2016 на должность директора Филиала «Папирус-Алма-Ата» ООО «Торговый дом Папирус-Столица» назначен ФИО5 Выданной ФИО4, как генеральным директором общества, доверенностью от 09.04.2018 №326/18 (действующей в период проведения валютной операции, указанной в постановлении), предусмотрены полномочия директора Филиала ФИО5 для представления интересов Общества, связанных с текущей деятельностью Филиала в городе Алма-Ата. 05.04.2016 утверждено Положение о филиале «Папирус-Алма-Ата» ООО «Торговый дом Папирус- Столица» (зарегистрировано в подразделении Минюста Казахстана 25.05.2016). Согласно п.3.6 названного положения «филиал имеет право открывать счета в банках в установленном порядке...», п.6.4: «Директор Филиала... по доверенности действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и выданной ему доверенностью; осуществляет оперативное руководство деятельностью Филиала...; открывает счета в банках; совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач Филиала, предусмотренные настоящим Положением ц доверенностью». С учетом изложенного ответственность за ведение Обществом деятельности на территории Республики Казахстан непосредственно как должностное лицо ФИО4 не несёт. МИФНС данную информацию допустимыми доказательствами не опровергла. Таким образом, вина ФИО4 в совершении указанного в обжалуемом постановлении правонарушения не доказана.

Конституция РФ в ст. 123 говорит, что в процессе должен быть реализован принцип состязательности, который означает, что суд по своей инициативе не собирает доказательства и принимает решение на основании тех доказательств, которые ему предоставляют стороны.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент расчетной операции филиала на территории Республики Казахстан лично ФИО4 не могла являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, замещая должность генерального директора, не была лицом, имеющим право действовать как один из руководителей филиала на основании доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). А специальной нормой Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество, а не лично генеральный директор общества. Данная норма является императивной и не допускает расширительного толкования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

<

данные изъяты>