Дело № 2а-372/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000382-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Административному исковому заявлению ФИО2 к Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия. Судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании действий незаконными, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Северобайкальскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП ФИО3, указывая, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление нарушает его права и законные интересы, так как принято судебным приставом-исполнителем с истекшим сроком предъявления к исполнению, что противоречит ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариата, которой установлен трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительной надписи. Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года и два месяца.

Просил суд признать незаконными действия административного ответчика по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административных ответчиков – Управления ФССП России по Республике Бурятия и Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя заинтересованного лица и административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в отношении него действительно ранее находилось на исполнении исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Банка.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ранее исполнительная надпись нотариуса в отношении ФИО2 уже находилась на исполнении в Северобайкальском РОСП, было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю. На основании положения ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения. Данные обстоятельства были ею установлены при поступлении на исполнение в 2024 году исполнительной надписи нотариуса, и поскольку срок предъявления к исполнению не пропущен, было принято решение о возбуждении исполнительного производства.

В представленном в суд отзыве представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПАО «Сбербанк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297334 руб. 16 коп. 

Указанная исполнительная надпись была предъявлена Банком для исполнения в Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса было возвращена взыскателю ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ повторно была предъявлена взыскателем для исполнения в Северобайкальский РОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом –исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк.

На настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении, сумма долга не взыскана.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, истец ФИО2 указывает на нарушение срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса для исполнения ссылаясь на положения ст. 94 Основ законодательства о нотариате.

Вместе с тем данные доводы суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Пунктом 8 части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса повторно была предъявлена на исполнение в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока предъявления (с учетом положений ст. 22 Закона), суд приходит выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства 

На основании изложенного суд приходит к вводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как и нарушения прав административного истца не установлено, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства.

.На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия. Судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании действий незаконными, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 16 апреля 2024 года

Судья В.В.Атрашкевич