12-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 14 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Автотранс Строй» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №4-4522-17-ПВ/399/14/7 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года о признании ООО «Автотранс Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №4-4522-17-ПВ/399/14/7 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года ООО «Автотранс Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Автотранс Строй» ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как обстоятельства дела не выяснены и дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Они не согласны с выводом трудовой инспекции о наличии трудовых отношений между пострадавшим ФИО5 и ООО «Автотранс Строй», поскольку ФИО5 на основании гражданско-правового договора выполнял работу разового характера в виде уборки территории от мусора с выплатой за выполненную работу единовременной суммы и непосредственно в производственной деятельности ООО «Автотранс Строй» занят не был. Считает, что при заключении гражданско-правового договора заказчик не обязан обеспечивать исполнителю соответствующие условия труда, предоставлять ему социально-трудовые гарантии, так как по его мнению на данных работников трудовое законодательство не распространяется, соответственно оснований для организации и проведения расследования несчастного случая не имелось. Также считает, что в случае, если инспекция приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений, то материал должен был быть направлен в суд для установления характера правоотношений сторон, что инспекцией сделано не было. Считает, что несчастный случай с ФИО5 произошел в результате его небрежности и халатности, что при отсутствии между сторонами трудовых правоотношений свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Просит постановление о привлечении ООО «Автотранс Строй» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области – начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе расследования, проведенного следователем Центрального межрайонного следственного отдела г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, был установлен факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ведутся работы подрядчиком ООО «Автотранс Строй». Расследованием также установлено, что в результате несчастного случая пострадал разнорабочий ФИО5, выполнявший на данном объекте работу по уборке территории, однако в нарушение требований действующего законодательства работодатель ООО «Автотранс Строй» в лице директора ФИО6 не организовал расследование несчастного случая со смертельным исходом, в связи с чем считает, что ООО «Автотранс Строй» обоснованно привлечено к административной ответственности, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе расследования, проведенного следователем Центрального межрайонного следственного отдела г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, установлен факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ведутся работы подрядчиком ООО «Автотранс Строй». 

Расследованием также установлено, что в результате несчастного случая пострадал разнорабочий ФИО5, выполнявший на данном объекте работу по уборке территории, однако в нарушение требований действующего законодательства работодатель ООО «Автотранс Строй» в лице директора ФИО6 не организовал расследование несчастного случая со смертельным исходом, в связи с чем постановлением о назначении административного наказания по делу №4-4522-17-ПВ/399/14/7 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года ООО «Автотранс Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

Представитель заявителя не оспаривает тот факт, что на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подрядные работы осуществляет ООО «Автотранс Строй», также как и по существу не оспаривает сам факт произошедшего на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая со смертельным исходом, в результате которого пострадал ФИО5.

Вместе с тем, представитель заявителя оспаривает событие правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и считает незаконным привлечение ООО «Автотранс Строй» к административной ответственности по указанной статье.

В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается на отсутствие трудовых правоотношений между ООО «Автотранс Строй» и пострадавшим ФИО5.

Указанные доводы представителя заявителя судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Представитель заявителя утверждает, что ФИО5 выполнял работу разового характера в виде уборки территории от мусора с выплатой за выполненную работу единовременной суммы на основании гражданско-правового договора, однако доказательств наличия между ООО «Автотранс Строй» и пострадавшим ФИО5 гражданско-правового договора суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе расследования установлено и представителем заявителя не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по устной договоренности с директором ООО «Автотранс Строй» ФИО7 или по его поручению приступил к выполнению работ разнорабочего на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о фактическом допуске работника к работе по поручению работодателя и в силу вышеизложенных положений трудового законодательства о возникновении между ООО «Автотранс Строй» и ФИО5 трудовых правоотношений, доказательств иного суду не представлено.

При этом из представленных суду документов следует, что с остальными разнорабочими в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были заключены именно трудовые договоры, соответствующие требованиям действующего трудового законодательства, с условиями предоставления работы, обеспечения условий труда и выплаты заработной платы, а не договоры гражданско-правового характера. Из протокола опроса директора ООО «Автотранс Строй» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения с ФИО5 планировали оформить на следующий день, что также опровергает доводы представителя заявителя об отсутствии между ООО «Автотранс Строй» и ФИО5 трудовых правоотношений.

Кроме того, факт наличия или отсутствия между работодателем и пострадавшим работником трудовых правоотношений не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Таким образом, закон возлагает на работодателя обязанность по расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с любым работником в рабочее время на территории работодателя.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из анализа вышеизложенных положений действующего трудового законодательства следует, что закон возлагает на работодателя обязанность незамедлительной организации расследования несчастного случая со смертельным исходом и иными тяжкими последствиями, произошедшего на территории работодателя и незамедлительного уведомления о случившемся соответствующих государственных органов.

Из представленных суду документов следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеизложенных требований закона работодатель не организовал расследование несчастного случая, не известил соответствующие государственные органы о произошедшем. 

23.03.2018 года директору ООО «Автотранс Строй» Государственной инспекцией труда в Самарской области выдано предписание №4-4552-17-ПВ/339/2, обязывающее ООО «Автотранс Строй» устранить нарушения трудового законодательства и составить акт о несчастном случае, который был получен Государственной инспекцией труда в Самарской области 16.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «Автотранс Строй» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства, постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года в отношении ООО «Автотранс Строй» судом не установлено.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и является справедливым, оснований для снижения суммы назначенного штрафа судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу №4-4522-17-ПВ/399/14/7 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года о признании ООО «Автотранс Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу №4-4522-17-ПВ/399/14/7 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года о признании ООО «Автотранс Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Автотранс Строй» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Тели