<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 

<

данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом составили 28,00 %годовых. Ответчик нарушил сроки погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме. Общая сумма задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>. которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» в соответствии, с которым заемщику установлен лимит по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. под 28,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт не исполняет. На требования банка, о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту не реагирует. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца. Ответчиком расчет не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

Ответчик в своем заявлении указывает, что неустойка чрезмерно завышена, что суд расценивает, как ходатайство о снижении последней.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника ФИО3

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена. Ее размер в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Судья ФИО6