Дело №а-719/20

18RS0023-01-2020-000503-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 октября 2020 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием истца ФИО5, его представителя, ФИО19, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков ФИО12, ФИО10 С. В., ФИО7, ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ФИО1 ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ФИО1 ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по УР ФИО2, ведущему дознавателю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ФИО1 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании постановления незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 не законными, признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сарапулу ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО10 С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 суммы долга в размере 710 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ года он направил заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО7 с просьбой, дословно: «Прошу окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением задолженности передо мной ФИО6 Претензий не имею». Его заявление лично приняла судебный пристав-исполнитель ФИО7, о чем расписалась в заявлении. В своем заявлении он также просил снять все аресты, наложенные на имущество ФИО6 в порядке обеспечения иска. Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (получено им ДД.ММ.ГГГГ) он узнал о том, что, дословно: «В тоже время на основании исполнительного листа №, выданного Сарапульским городским судом о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 710 200 рублей, 22.11.2012г. ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП но 

<

адрес> от ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в последствии указанное заявление было отозвано ФИО5, исполнительное производство возобновлено, по нему в пользу ФИО5 произведены взыскания со ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО15 вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с ходатайством к старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов РФ по УР ФИО12 с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства № (либо 29103/13/39/18), возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 07.11.2012г. и предоставить заверенную копию постановления о возобновлении исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 710 200 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года не смотря на препятствия, чинимые судебным приставом-исполнителем ФИО10 С.В., он ознакомился с материалами исполнительного производства № и убедился в том, что никакого заявления от его имени об отзыве заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах и/п № нет, как и нет постановления о возобновлении исполнительного производства, указанного в постановлении следователя. Фактически в постановление о прекращении исполнительного производства следователем ФИО14 с подачи судебного пристава-исполнителя ФИО10 С.В. (возможно другое лицо) вносятся заведомо ложные данные, не соответствующие действительности, то есть, следователь допускает фальсификацию материалов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, он обнаружил, что исполнительное производство № в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО7 не было окончено. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, элементарное невыполнение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и своих прямых обязанностей привело к неоправданной волоките, фальсификации постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушению его прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ года в установленные законом сроки, им была направлена заказным письмом жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО12 с требованиями признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО7 незаконными и окончить исполнительное производство по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он потребовал у старшего судебного пристава ФИО12 дать ответ по существу жалобы, поскольку процессуальные сроки направления решения (постановления) по жалобе заявителя прошли. В этот день, в службе судебных приставов он получил на руки Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по УР ФИО9 Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года и постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 С.В. ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в нарушении Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО10 С. В., проявляя полное бездействие, только по истечении шести лет выполнила требования Федерального закона и окончила исполнительное производство №. Если по исполнительному производству приставом не совершаются предусмотренные законом действия, и на момент рассмотрения дела в суде в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения приставом исполнительных действий, то бездействие признается длящимся. Однако в постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу заместитель начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Ур ФИО9 Т. Н. отказала ему в рассмотрении по существу жалобы, в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 Просит признать постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Т.Н от ДД.ММ.ГГГГ в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 по исполнительному производству №, незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО7, не выполнившей требования п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, нарушающими его права.

В заявлении о восстановлении срока подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от 07.11.2012г., выданного Сарапульским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО10 С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 суммы долга в размере 710 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он направил заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО7 с просьбой окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением задолженности перед ним ФИО6 В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО7 не окончила исполнительное производство и не известила стороны исполнительного производства о его окончании. Об этом факте он узнал по прошествии 6 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 данное исполнительное производство не было окончено. Просит признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановить срок подачи административного искового заявления (л. д. 16-17).

В уточненном заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л. д. 204-208) ФИО5 указывает, что пропустил срок подачи административного заявления по уважительной причине., поскольку узнал о своем нарушенном праве и законных интересах только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в установленным законом сроки ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО1 ФИО12 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП РФ по УР ФИО12 (л. д. 25-26). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное административное исковое заявление (л. д. 96-97). Истец просит признать постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Т.Н от ДД.ММ.ГГГГ в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 по исполнительному производству №, незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФССП России по УР ФИО7, не выполнившей требования п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными, нарушающими его права. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 С.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части исполнения требования исполнительного документа в полном объеме на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 961 от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга незаконным (несоответствующем действительности).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по УР ФИО2 и заместитель начальника отдела ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по УР ФИО3.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика указал, что считают административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в ОСП по 

<

адрес> поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сарапульским городским судом о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в размере 710200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закона) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №. В части требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7, не выполнившей требования п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона незаконными, нарушающими права считают необходимым прекратить производство по административному делу в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ. В случае, если суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу, считают, что в удовлетворении искового заявления ФИО5 в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7, не выполнившей требования п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона незаконными, нарушающими права, в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства следует отказать. Административным истцом не соблюден срок обращения в суд. О заявленных в иске нарушениях прав и законных интересов административному истцу было известно. Подтверждением данного обстоятельства являются документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства: предложение имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на действия (бездействия) приставов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение об оставлении в счет погашения долга, не реализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; предложение имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ; ответ на предложение взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство ФИО5 об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство ФИО5 об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО5 об окончании исполнительного производства выданная из материалов исполнительного производства и заверенная судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ; карточка личного приема взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателю перечислены денежные средства, взысканные со ФИО6 в размере 2389,54 руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО5 лично. Также истец в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности и в тексте искового заявления указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ из постановления о прекращении уголовного дела узнал о том, что исполнительное производство № находится в исполнении; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомился с исполнительным производством. Учитывая, что взыскатель заявление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ собственноручно передал судебному приставу-исполнителю, данное заявление должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд, доказательства уважительности пропуска срока административным истцом не предоставлены. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов (л. д. 144-147). 

Административным ответчиком ФИО9 Т. Н. представлен отзыв по делу (л. д. 120-122), согласно которому считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В рамках исполнительного производства взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7, незаконными, нарушающим права; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 принять меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства № в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отдела-старшего судебного пристав Т.Н. ФИО9 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ считает правомерным в связи с тем, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течении 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Заявителем жалобы пропущен установленный законом 10-дневный срок на обжалования постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец ФИО5, его представитель ФИО19, поддержали заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения, заявление о восстановлении срока обращения в суд в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, ФИО20, полагает предъявленные административные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, приобщенных к материалам дела. 

Административные ответчики ФИО12, ФИО7, ФИО10 С. В., ФИО9 Т. Н., представитель УФССП России по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, не выполнившей требования п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, нарушающими его права, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору займа в размере 490 000 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 00 рублей; 10200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

На основании указанного судебного акта Сарапульским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного листа, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапулу ФИО10 С. В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 (л. д. 7 исполнительного производства). 

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Глава 18 Закона № 229-ФЗ регулирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением задолженности ФИО6; претензий не имеет; просит снять в этой связи все аресты в Управлении Росреестра (л. д. 26 исполнительного производства). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства № не содержат доказательств фактического исполнения должником ФИО6 требований исполнительного документа о взыскании 710200 рублей задолженности. Взыскателем при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ доказательств фактического исполнения обязательств ФИО6 судебному приставу-исполнителю также предоставлено не было. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по невыполнению указанных норм не могут быть признаны незаконными. 

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о пропуске истцом ФИО5 срока для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями. 

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом обращения с заявлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по истечении установленного законом 10-дневного срока должно быть известно о принятом должностным лицом решении. Следовательно, с требованиями о незаконности действий судебного-пристава-исполнителя ФИО7, не рассмотревшей заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, истец мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В Сарапульский городской суд с административным иском ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока. 

Заявленные требования о восстановлении срока обращения в суд истец обосновывает тем, что о нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако даже с учетом указанных в ходатайстве дат, истец обратился в суд с иском с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено и суд не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, при рассмотрении указанных требований судом не установлено и нарушение каких-либо прав административного истца на момент рассмотрения административного иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО10 С. В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Следовательно, заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 рассмотрено и удовлетворено. 

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, не выполнившей требования п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, нарушающими его права должно быть отказано.

Рассматривая требования административного истца о признании постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Т.Н от ДД.ММ.ГГГГ в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 по исполнительному производству №, незаконным, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО12 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л. д. 10-14). Просил повторно окончить исполнительное производство № на основании его первоначального заявления судебному приставу-исполнителю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением задолженности перед ним должником ФИО6; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО7 незаконными, нарушающими его права; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 принять меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства №, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 91-95).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по УР ФИО9 Т. Н. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления должностным лицом установлено, что взыскатель заявление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ собственноручно передал судебному приставу-исполнителю, данное заявление должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель знал о то, что исполнительное производство не окончено, о чем свидетельствует ответ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на предложение взыскателю нереализованного имущества. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не заявлено. В связи с тем, что жалоба в порядке подчиненности поступила ДД.ММ.ГГГГ, заявителем жалобы пропущен установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов. 

Оспариваемое постановление суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ссылался на то, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, просил признать дейсвтяи (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 незаконными, нарушающими его права. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявителем подано одновременно с жалобой не было.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

С учетом ранее сделанных при рассмотрении первого искового требования ФИО5 выводов, с жалобой на действия ФИО7 вышестоящему должностному лицу истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В связи с обращением с жалобой к начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием ходатайства о восстановлении срока, должностным лицом ОСП по 

<

адрес> ФИО9 Т. Н. обоснованно вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В связи с изложенным в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Т.Н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным должно быть отказано.

Исковые требования ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 С.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части исполнения требования исполнительного документа в полном объеме на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 961 от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга незаконным (несоответствующем действительности) суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО4 С. В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. При вынесении постановления должностным лицом установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 96151 от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга. 

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ.

Копию постановления об окончании исполнительного производства ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В Сарапульский городской суд с исковыми требованиями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока. 

В заявление о восстановлении срока обращения в суд истец не обосновывает позднее обращение в суд с требованиями. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено и суд не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 С.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части исполнения требования исполнительного документа в полном объеме на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 961 от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга незаконным (несоответствующем действительности) суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 178 суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

С учетом части 8 статьи 226, устанавливающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО4 С. В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в установочную часть постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Вместо слов «Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 96151 от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга» считать правильным «Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 96151 от ДД.ММ.ГГГГ. Поступило заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением» (л. д. 216).

С учетом внесения изменений в вынесенное ранее и оспоренное истцом постановление в ходе рассмотрения административного дела, суд полагает необходимым внести изменения в оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 148) подтверждается перечисление ФИО5 2389,54 рублей УФК по ФИО1 (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1). Назначением платежа указано взыскание долга с ФИО6 по ИД 2-1575 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В опровержение факта получения денежных средств в ходе исполнительного производства административным истцом утверждается о возврате 2389,54 рублей. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л. д. 99) просит сообщить реквизиты для перечисления (возврата) денежных средств, ошибочно удержанных с должника ФИО6 судебным приставом ФИО10 С. В. по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2389,54 рублей, либо принять через бухгалтерию ФССП по УР денежные средства в размере 2389,54 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено 2389,54 рублей; назначение платежа: возврат ошибочно удержанной суммы по исполнительному производству 93704/12/39/18 (л. д. 98).

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору займа в размере 490 000 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 00 рублей; 10200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

На основании указанного судебного акта Сарапульским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного листа, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапулу ФИО10 С. В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании 710200 рублей задолженности.

В связи с отсутствием доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа на сумму 2389,54 рублей, указание на взыскании денежных средств подлежит исключению из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ФИО1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ФИО1 ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части.

Исключить из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ФИО1 ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указание на подтверждение взыскания денежных средств следующими документами: Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 96151 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ФИО1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ФИО1 ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ФИО1 ФИО8, ведущему дознавателю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ФИО1 ФИО3 о признании постановления незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 не законными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 16 ноября 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.