РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Туляковой О.А., 

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Козловской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе 

<

адрес>, истцы были сбиты автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы и лишения водительских прав. 

Действиями ответчика ФИО3 истцам причинен моральный вред, который выразился в понесенных нравственных и физических страданиях. С момента ДТП и по настоящее время, с учетом последствий травм ФИО1 была присвоена 

<

данные изъяты>. ФИО1 до настоящего времени не может передвигаться, обслуживать себя, нуждается в постоянном уходе. 

ФИО2 так же понес нравственные и моральные страдания. В момент ДТП испытал сильную физическую боль, длительное лечение в стационарном отделении больницы доставляло ФИО2 переживании из-за невозможности трудиться, быть рядом с пострадавшей супругой. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 000 руб. и 39 500 руб. в счет затрат на услуги представителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 39 500 руб. в счет затрат на услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца – ФИО2 (по доверенности) и ФИО7 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указали, что в настоящем споре они ссылаются на наличие повреждений здоровью в результате ДТП, у истицы тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы представителя в размере 39 500 руб. Указал, что степень тяжести вреда здоровья у него не определялась. Представитель истца ФИО7 (по ордеру) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Указал, что в момент ДТП управлял автомобилем представленным ему для личного использования его знакомым ФИО10, автомобилем управлял в своих интересах на момент ДТП; имеет троих несовершеннолетних детей, супруга не работает, сам он официально не работает, занимается переводами с армянского на русский язык, его доход в месяц примерно составляет 

<

данные изъяты> рублей; размер пособия как многодетная семья примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Частью 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.15 час. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в одном направлении, со стороны 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого, асфальтированного дорожного покрытия. Следуя в указанном направлении, заблаговременно увидев замедляющиеся перед пешеходным переходом транспортные средства, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего несвоевременно среагировал на опасность для движения путем возможного снижения скорости вплоть до остановки, которую представляли для него пешеходы ФИО1 и ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, по указанному нерегулируемого пешеходному переходу в соответствии с Правилами дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение ФИО3 пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями морального вреда.

Вина в совершении преступления ответчиком ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно доказана его вина в причинении физического вреда потерпевшим. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год, у ФИО1 обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая, что комплекс травм образовался в результате ДТП, вред здоровью оценен по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – 

<

данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно выписки из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница 

<

данные изъяты> № ФИО1 находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-11)

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № НУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., находилась на лечении 

<

данные изъяты>

С момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не может самостоятельно передвигаться, за ней ухаживает супруг ФИО2 и ее мама.

Из текста приговора суда следует, что ответчиком в счет возмещения вреда было перечислено ФИО1 10 000 рублей.

Также судом установлено, что согласно выписки из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представил копии листков нетрудоспособности.

ФИО2 также понес нравственные и моральные страдания, в момент ДТП испытал сильную физическую боль, длительное лечение в стационарном отделении больницы доставляло ФИО2 переживания из-за невозможности трудиться, быть рядом с пострадавшей супругой. 

Поскольку имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а также причинения вреда здоровью и нравственных и моральных страданий ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших и причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, последствия причинения ответчиком вреда здоровью истцов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 лишена по вине ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 – 80 000 руб. 

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 500 руб., что подтверждается квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 39 500 руб.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 500 руб., что подтверждается квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 39 500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей, каждому.

Поскольку истцы при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 ООО руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., ВСЕГО: 510 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., ВСЕГО: 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Судья подпись О.А. Тулякова