Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

27 июня 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Андреева Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Потаповой Н.В., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт>и ордер 

<

номер скрыт> от 26.06.2017 г., потерпевшего 

<

К.> и его представителя адвоката Огореловой А.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

К.>, при следующих обстоятельствах.

21.12.2016 г. в 19 часов 30 минут на 130 км. автодороги «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ АФ-47820В» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и двигаясь в сторону г. Москвы, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2016 г. №904), вел транспортное средство со скоростью 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения, ограниченную подъемом и темным временем суток, изморось, гололед на проезжей части дороги, в результате чего, въехав на вершину подъема и обнаружив впереди затрудненное движение, вызванное скоплением транспортных средств, движущихся в попутном направлении, предпринял меры к торможению, но не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос автомобиля и выезд его задней части на полосу встречного движения, где с ним произвел столкновение автомобиль «ГАЗ-2752» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

К.>, двигавшийся со встречного направления. В результате столкновения водителю автомобиля «ГАЗ-2752» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> 

<

К.> была причинена сочетанная тупая травма головы, левой ноги, левой руки в виде черепно-мозговой травмы: ран на спинке носа с переходом в лобную область, в теменной области слева, раны правого глаза с выпадением его оболочек, перелома лобной кости, переломов костей носа и правой скуловой кости, ушиба головного мозга тяжелой степени; травмы левой ноги: раны на передней поверхности левого коленного сустава, открытого перелома левого надколенника, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелома левой малоберцовой кости в верхней трети; травмы левой руки: раны в средней трети левого предплечья, перелома левой локтевой кости в нижней трети. Указанная сочетанная травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Потапова заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевший 

<

К.> и его представитель адвокат Огорелова в судебном заседании возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не заявили. Прокурор Андреев особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим 

<

К.>, его представителем и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд находит верной поскольку установлено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором 

<

К.> была причинена травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью 

<

К.> имеется прямая причинно-следственная связь. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.135, 136), впервые совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, нарушений общественного порядка не допускал и к административной ответственности за это не привлекался (т.1 л.д.134). Ране ФИО1 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.138).Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.126-128), имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, средства на существование получает от оказания в частном порядке услуг по перевозке грузов. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.130, 132). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.107), частичное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда в добровольном порядке, что подтверждено расписками и пояснениями сторон в суде. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него не иждивении так же совершеннолетней дочери, содержанием которой он занимается в силу того, что та является студентом очной формы обучения. 

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не находит. Обязательным условием для учета данного смягчающего обстоятельства является наличие всех трех указанных в указанной норме факторов, в том числе такого, как наличие случайного стечения обстоятельств, который устанавливается исходя из обстоятельства дела и выражается в таких случаях, когда преступление совершается под угрозой немедленной физической расправы, под влиянием взрослого лица и т.п. По данному делу имело место сознательное нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем и при отсутствии каких-либо обстоятельств, влияющих на такое нарушение, что не может быть признано случайным стечением обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения Роганову дополнительных наказаний суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежит установление являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

При разрешении заявленного по данному делу гражданского иска, а так же заявления о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.

Представителем потерпевшего 

<

К.> адвокатом Огореловой заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

К.> в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 руб., мотивированный тем, что потерпевший испытал нравственные и физические страдания из-за перенесенной травмы, длительное время находился на стационарном лечении.

В судебном заседании потерпевший 

<

К.> его представитель Огорелова иск поддержали в полном объеме, сослались на обстоятельства, изложенные в нем, дополнив, что потерпевшим была перенесена тяжелая травма головы, он лишился возможности заниматься той деятельностью, которую вел ранее, ухудшилась общая подвижность, правый глаз зрение утратил, зрение на левый глаз из-за этого так же стало ухудшаться. Кроме того самим потерпевшим 

<

К.> в суде заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 20000 руб. в качестве возмещения понесенных им расходом на оплату услуг представителя Огореловой. Подсудимый ФИО1 наличие оснований для удовлетворения гражданского иска не оспаривал, но возражал в части размера компенсации морального вреда, которую считает завышенной, указав, что по своему материальному положению исходя из доходов его семьи он не в состоянии оплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере. Защитник Потапова по гражданскому иску указала, что заявленные потерпевшим требования по сумме компенсации морального вреда не соответствуют принципу справедливости и материальному положению подсудимого. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя подсудимый ФИО1 и его защитник Потапова вопрос оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено в интересах потерпевшего 

<

К.> в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению. Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда в рамках рассмотрения данного уголовного дела суд не усматривает. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью 

<

К.> и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, негативные для потерпевшего последствия, и исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер в сумме 570 000 руб. В данную сумму подлежит зачету сумма компенсации морального вреда в размере 136 000 руб., выплаченная подсудимым ФИО1 потерпевшему 

<

К.> в добровольном порядке. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему помимо возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании.

Квитанцией 

<

номер скрыт> от 31.03.2017 г. подтверждено, что действительно потерпевшим 

<

К.> были понесены расходы на оплату услуг адвоката Огореловой в связи с участием последней в качестве его представителя при производстве по данному уголовному делу, в связи с чем указанное требование 

<

К.> о возмещении ему таких расходов является обоснованным.

Согласно ч.1.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. По общему правилу, установленному ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек производится с осужденного.

Вместе с тем, учитывая, что данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки 

<

К.> следует возместить не путем взыскания с подсудимого ФИО1, а за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск представителя 

<

К.> адвоката Огореловой А.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу 

<

К.> с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 434 000 руб.

Возместить потерпевшему 

<

К.> процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу адвоката Огореловой А.В. в сумме 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета, обязав Управление Судебного Департамента в Ярославской области выплатить потерпевшему 

<

К.> данную денежную сумму.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный, потерпевший и его представитель вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: