16RS0051-01-2019-001336-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 декабря 2019 года Дело 2-5799/2019

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Платинум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят>. В начале июля 2018 года на сайте «Avito» истец обнаружил объявление, согласно которому в автосалоне ООО «Платинум», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, истец мог приобрести автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, по стоимости, равной 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей.

Однако по приезду в автосалон данного автомобиля в наличии не оказалось, в связи с чем, истцу предложили приобрести автомобиль той же марки, но с другим объемом двигателя и другого цвета 

<

данные изъяты> серебряного цвета. Таким образом, истец согласился на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

<

дата изъята> истец обнаружил, что маркировка VIN номера двигателя уничтожена.

<

дата изъята> истец обратился в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, где в результате проверки подтвердилось, что маркировка VIN номера двигателя уничтожена, и постановка на учет автомобиля 

<

данные изъяты> невозможна.

Таким образом, при совершении данной сделки продавец ввел истца в заблуждение, не поставив в известность об имеющих важное значение деталях товара, а также воздействуя на истца психологически, что является грубым нарушением законодательства.

В связи с нарушением прав истца в сфере защиты прав потребителей, у истца имеются основания требовать возврата уплаченных им денежных средств за товар в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Платинум" нанесло истцу как потребителю физические и нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, истец считает, что в его пользу подлежит возмещению моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО3 и ООО «Платинум» от 

<

дата изъята>, взыскать с ООО «Платинум» в пользу истца денежные средства, внесенные по договору, в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, в окончательном виде просит суд взыскать с ООО «Платинум» в пользу истца денежные средства, внесенные по договору, в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1 724 800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что готовы вернуть ответчику автомобиль, в случае возврата ответчиком денежных средств. 

Представитель ответчика ООО "Платинум" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между ООО «Платинум» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый. 

Согласно данным, полученным из федеральной информационной системы ГИБДД-M Российской Федерации, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата изъята> зарегистрирован за ФИО1.

<

дата изъята> данный автомобиль в отделении № 3 МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области с государственными регистрационными знаками 

<

номер изъят>, зарегистрирован за ФИО2.

<

дата изъята>, указанный автомобиль ФИО2 снят с регистрационного учета, в связи с прекращением регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). 

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен подпунктами «ж» и «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711.

На основании указанных норм права, само по себе изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению.

Статей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке. 

Существенным недостатком в смысле положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд, уничтожение идентификационного номера кузова автомобиля признает существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об уничтожении идентификационного номера кузова автомобиля, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<

дата изъята> ФИО3 в адрес ООО «Платинум» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят>, возместить денежные средства, внесенные по договору, в размере 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Судом установлено, что после приобретения автомобиля, в момент поставки его на регистрационный учет, 

<

дата изъята>, истец обнаружил, что маркировка VIN номера двигателя уничтожена.

<

дата изъята> истец обратился в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, где в результате проверки подтвердилось, что маркировка VIN номера двигателя уничтожена, и постановка на учет автомобиля 

<

данные изъяты> невозможна.

Определением Советского районного суда от 

<

дата изъята> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> установлено, что:

идентификационный номер представленного автомобиля подвергался изменению, путем демонтажа маркируемой детали (усилителя днища) и маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером и последующей установки маркируемой детали и маркировочной таблички со знаками вторичного идентификационного номера в виде: «

<

номер изъят>»;

Маркировка кода модели и порядкового номера двигателя представленного автомобиля подвергалась уничтожению, путем удаления верхнего слоя металла со знаками маркировки двигателя. Проведенным физико-химическим исследованием была восстановлена маркировка кода модели и порядкового номера двигателя, которая до удаления имела следующий вид: «

<

номер изъят>»;

Установить давность события, а именно изменения у автомобиля 

<

данные изъяты> первоначального идентификационного номера (VIN), не представляется возможным по причине отсутствия, в настоящее время достаточно апробированной и научной методики определения давности события.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО3 был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства лишают его возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, в связи с уничтожением маркировки VIN номера двигателя.

Передача ответчиком истцу технически сложного товара с существенными недостатками, которые не были оговорены условиями договора, а именно с уничтоженным идентификационными номерами кузова, позволяет последнему требовать взыскания переданной ответчику в уплату за автомобиль денежной суммы.

Указанное основание, с учетом его возникновения до передачи автомобиля истцу, является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного истцу с существенным недостатком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ООО "Платинум" денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, ввиду существенного нарушения условий договора, о которых не было известно покупателю в момент заключения договора.

С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Платинум" от 

<

дата изъята>, подлежит расторжению. С общества с ограниченной ответственностью "Платинум" в пользу ФИО3 подлежит взысканию, 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Доводы ответчика о том, что истец сам мог уничтожить идентификационный номер кузова автомобиля, являются несостоятельными. Так, идентификационного номера (VIN) автомобиля, который не соответствует идентификационному номеру (VIN) приобретаемого автомобиля указан в заключенном сторонами договоре и паспорте транспортного средства. 

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке возмещены не были, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в с силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 500 рублей.

В статье 22 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежной суммы по договору купли-продажи ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, не соответствует последствиям не исполнения ООО «Платинум», возложенных на него законом обязательств. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, изложенной правовой позиции, превышения размера, заявленной истцом к взысканию неустойки, суммы основанного долга (стоимости транспортно средства, подлежащего возврату) почти в 4 раза, периода не исполнения ответчиком обязательства, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости ее снижения до 35 573 рублей 69 копеек. При этом суд учитывает, что неустойка в указанном размере, не ниже неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 238 536 рублей 85 копеек ((440 000+ 1 500+35 573,69)/2).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Платинум" от 

<

дата изъята>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум" в пользу ФИО3 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 35 573 (тридцать пять тысяч пятьсот семь десять три) рубля 69 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238 536 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова