ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года № 2-511

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Альметьевское троллейбусное управление» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.57 час. напротив 

<

адрес> напринадлежащий ему автомобиль марки «ДЭУ Нэксия» упал рабочий контактный провод троллейбусной линии и автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету №ФР-54 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю составляет72869,07 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 72869,07 руб., 8000 руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта,10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2386 руб. в возврат госпошлины, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель МУП «Альметьевское троллейбусное управление» о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.57 час. напротив 

<

адрес> на автомобиль«DAEWOONEXIA» регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащий истцу, упал провод троллейбусной линии, в результате ДТП повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, гос. номер, переднее правое крыло автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением дежурного ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от 15.06.20176 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.А.З. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные документы в судебном заседании никем не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно отчета ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР-54об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного автомобилю «DAEWOONEXIA» регистрационный номерной знак Р 766 ХФ 116 RUSстоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56865,75 руб., без учета износа деталей 72 869,07 руб.

Данных о наличии оснований подвергать сомнению данное заключение суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 72 869,07 руб., стоимость экспертных работ оплачена истцом в сумме 8000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку данных о причинении действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2386 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать сМУП «Альметьевское троллейбусное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72869,07 руб., 8000 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя и госпошлину в возврат 2386 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: