Дело №1-84/2025 (№1-409/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Положенцевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, в браке не состоящий, имеющий среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенный, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 года 10 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:54 часов до 11:57 часов ФИО4, находясь в 

<

адрес> секции ... 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире Потерпевший №1 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 8» стоимостью 20 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал, раскаялся в содеянном, при этом не согласился с квалификацией кражи по признаку незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину. Утверждает, что умысел на кражу возник у него уже во время нахождения в квартире потерпевшей. Полагает, что цена телефона завышена. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Б.А.А. находился в арендуемой им квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 11:00 час. он обнаружил, что дома закончились сигареты. Он решил сходить за сигаретами в магазин, оделся, вышел из своей квартиры и пошел по коридору. От его квартиры до квартиры потерпевшей расположено еще три квартиры, мимо которых он прошел. Проходя мимо 

<

адрес> увидев приоткрытую дверь, он решил зайти к соседям, чтобы попросить у них сигареты, так как между соседями их дома принято помогать друг другу сигаретами, спичками. Он постучался в приоткрытую дверь, но никто не ответил. Тогда он зашел в квартиру, чтобы узнать, дома ли соседи, крикнул соседей, после чего, никого не обнаружив, развернулся, чтобы уйти. Однако в этот момент он увидел на диване, расположенном с правой стороны, «iPhone 8» в белом корпусе и решил забрать его. Забрав телефон, он также взял шампунь и скраб, которые стояли на раковине в этой же комнате с левой стороны, более он по квартире не ходил. Квартира спланирована по типу студии, вторую комнату он не наблюдал. Зачем он взял имущество, пояснить затруднился, указав, что в деньгах не нуждался. Шампунь и скраб он оставил у себя в комнате. Около 13:00-15:00 час. он направился к железнодорожному вокзалу, где продал телефон в ломбард за 2000 руб., при этом сим-карту, установленную в телефоне, выкинули в ломбарде. Вернувшись домой, он увидел потерпевшую с мужем и подругой. Он вернул потерпевшей шампунь и скраб, также предложил вернуть телефон, но она категорически отказалась, ожидая сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он предложил проехать за телефоном и выкупить его, так как деньги еще не потратил. Однако его увезли в полицию. На следующий день они с сотрудниками полиции поехали за телефоном, он выкупил телефон, после чего его вернули потерпевшей. При просмотре видеозаписи с подъездной камеры видеонаблюдения пояснил, что на видеозаписи изображен он в день хищения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом показаний, данных на следствии, оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании (л.д. 25-27), суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей. На момент хищения она проживала с супругом, дочкой и подругой, более доступа к квартире ни у кого нет. Соседи в их доме могут обратиться друг к другу с просьбой дать соль, спички. Подсудимого она знает как соседа, видела его до хищения пару раз, но охарактеризовать его не может. Сам ФИО4 до хищения к ней с какими-то просьбами не обращался, но его сожительница один раз заходила за сигаретами. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. она вышла из дома, специально оставив квартиру открытой, так как у нее не было ключей, а ее мать находилась у своей подруги на другом этаже в этом же доме. В это время дома находился также ее супруг, который спал в спальне. Перед уходом она оставила свой телефон «iPhone 8» заряжаться на диване в жилой комнате, расположенной напротив прихожей. На телефоне был чехол и в телефоне - сим-карта, материальной ценности не представляющие. Телефон на диване был хорошо заметен от входа в квартиру, поскольку межкомнатная дверь была открыта настежь, диван расположен напротив прихожей на расстоянии около 3 метров от входной двери, кроме того, белый телефон контрастировал с темным диваном. Около 13:00 час. она вернулась и обнаружила, что ее телефона нет. Она обратилась к соседке, у которой был доступ к камерам видеонаблюдения в подъезде. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной на этаже, она узнала соседа, выходящего из ее квартиры с вещами, после чего вызвала полицию. Дождавшись ФИО4, она потребовала у него вернуть похищенное, он признался в хищении, предлагал вернуть телефон, но поскольку она уже вызвала сотрудников полиции, то отказалась от его предложения. Впоследствии телефон был обнаружен в ломбарде, указанном ФИО4, и возвращён ей сотрудниками полиции. Диск с видеозаписью с камер наблюдения была предоставлена ею впоследствии следователю. Телефон она в настоящее время оценивает в 10 000 - 15 000 руб., похищенные средства гигиены материальной ценности для нее не представляют. Она находится в декрете, получает пособие 10 000 руб., доход ее супруга - около 30 000 - 40 000 руб. На момент хищения у нее было два телефона. Хищение в затруднительное материальное положение ее не поставило, ущерб значительным не является и полностью возмещен. Кроме того, подсудимый принес ей извинения, которые ею приняты. Просит назначить подсудимому максимально мягкое наказание. 

ФИО5 Б.А.А. суду показала, что на протяжении длительного времени знакома с ФИО4, совместно проживают около полугода, из них около месяца до задержания ФИО4 - в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. С соседями по дому не общались, но могли что-то попросить по-соседски, в том числе, брали у соседей сигареты. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 находились дома, около 10:00 час. выпили по 0,5 л пива. Потом, так как у них закончились сигареты, ФИО4 сказал, что пошел за сигаретами, оделся и вышел из комнаты. О том, что хочет совершить хищение, он ей не говорил. Вернувшись без сигарет, ФИО4 пояснил ей, что выходил на улицу, спрашивал сигареты. Характеризовала подсудимого положительно, как доброго, отзывчивого человека, не злоупотребляющего алкоголем.

Помимо показаний подсудимого ФИО4, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него имеется комиссионный магазин, в которому он занимается скупкой и продажей бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в помещение пришел ранее ему незнакомый ФИО4, который сообщил, что желает продать мобильный телефон «Iphone 8» в корпусе белого цвета. Мобильный телефон был без чехла, защитного стекла, а также сим-карты, документов на мобильный телефон не имелось. Он оценил телефон в 1500 руб. ФИО4 предъявил удостоверение личности гражданина Казахстана. После чего он передал ФИО4 денежные средства в указанной сумме (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживает временно совместно с Потерпевший №1, ее супругом А.Ш.Х. и их совместным ребенком в двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как в ее комнате делают ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час. они с Потерпевший №1 и ее ребенком пошли в МФЦ. А.Ш.Х. остался дома, он спал, поэтом дверь они не закрыли. Около 13:50 час. они с Потерпевший №1 вернулись и обнаружили, что дверь в квартиру приоткрыта, а Потерпевший №1 обнаружила, что ее мобильный телефон «Iphone 8», который находился у нее на зарядке в комнате, пропал. Они разбудили А.Ш.Х., тот пояснил, что мобильного телефона не видел. После чего они решили обратиться в правоохранительные органы. В дальнейшем ей стало известно, что кроме мобильного телефона пропали шампунь «OLLIN» и скраб для кожи головы «Natura Siberica», принадлежащие Потерпевший №1 Соседа из 

<

адрес> она видела несколько раз, тот проживает со своей сожительницей (л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля Д.П.А., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности полицейского (водителя) 2 взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В период времени с 08:00 час. до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории обслуживаемой ОП ... УМВД России по 

<

адрес>. Около 18:00 час. он прибыл по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи оперативному сотруднику в задержании лица. Прибыв по указанному адресу, им был замечен мужчина, одетый в пальто серого цвета, синие джинсы, черные кроссовки, который подходил по описанию. Они подошли к этому мужчине, представились, в свою очередь, мужчина представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> личного досмотра ФИО4 был доставлен в ОП ... УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств (л.д. 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее имеется соседка Потерпевший №1, которая проживает совместно со своей подругой ФИО5 №1, супругом А.Ш.Х. и маленьким ребенком. ФИО4 ранее она видела в коридоре секции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой показать видеозапись с камер видеонаделюдения, которая установлена у них в коридоре секции, так как у нее пропал мобильный телефон «Iphone 8». Поскольку у нее имеется доступ к данной камере, они совместно с Потерпевший №1 просмотрели видеозапись, на который увидели, что в 11:54 час. сосед из 

<

адрес> ФИО4 заходит в квартиру Потерпевший №1, затем в 11:57 час. выходит оттуда и направляется в свою квартиру, при этом у него из-под пальто виден коричневый флакон, в котором Потерпевший №1 опознала свой шампунь «OLLIN». От Потерпевший №1 ей стало известно, что кроме мобильного телефона также были похищены принадлежащие той шампунь «OLLIN», скраб для кожи головы «Natura Siberica». Данную видеозапись она предоставила Потерпевший №1 (л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием Потерпевший №1 и ФИО4 были осмотрены 

<

адрес>, 9 сек. ... 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра 

<

адрес> сек. ... 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружено, что входная дверь в квартиру металлическая, замочная скважина повреждений не имеет, при входе имеется коридор размером 1х1 метр, слева находится кухня, прямо от коридора расположена детская комната размером 3х3 метра, в комнате имеется диван, на котором лежит зарядное устройство, справа от коридора ванная комната. Потерпевший №1 пояснила, что телефон находился на диване в детской комнате и был подключен к зарядному устройству. При выходе из квартиры расположен коридор, при движении направо в конец коридора имеется 

<

адрес>, в ванной комнате квартиры обнаружены и изъяты шампунь «OLLIN», скраб для головы «Natura Siberica» (л.д. 8-15);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Iphone 8», CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 5 этаже 

<

адрес>, копия выписки из ЕГРН, копия договора дарения ..., шампунь «OLLIN», скраб для головы «Natura Siberica» (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Iphone 8», которая признана вещественным доказательством. В ходе осмотра установлен IMEI: ... (л.д.34-38);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия выписки из ЕГРН, копия договора дарения ..., которые признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра выписки из ЕГРН обнаружены сведения об объекте недвижимого имущества - квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра договора дарения обнаружены сведения о предмете дарения – 2/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: 

<

адрес>, секция 11, а также сведения об одаряемом - Потерпевший №1 Данные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 46-49);

- вещественными доказательствами - копиями выписки из ЕГРН и договора дарения ..., в которых содержатся сведения, указанные в протоколе осмотра документов (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены шампунь «OLLIN» во флаконе коричневого цвета, объемом 1 л, скраб для головы «Natura Siberica» объемом 200 мл, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильон ИП ФИО5 №4, расположенный по адресу: 

<

адрес>: в ходе осмотра изъят мобильный телефон «Iphone 8» IMEI: ... (л.д. 54-58); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, с участием Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон «Iphone 8» в корпусе белого цвета, который потерпевшая узнала как свой; в ходе осмотра установлено наличие сенсорного экрана у телефона; телефон признан вещественным доказательством (л.д. 91-95); 

- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому, с участием Потерпевший №1, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, начало фиксации - ... 11:53. В 11:54 на видеозаписи появляется мужчина, одетый в пальто серого цвета, синие джинсы, темные кроссовки, который направляется по коридору, шатаясь из стороны в сторону, затем заворачивает налево в одну из комнат и в 11:56 выходит из комнаты, при этом в руках у него находится емкость коричневого цвета, которую он прижимает к телу двумя руками. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 узнала мужчину как соседа из 

<

адрес>, а также коричневый флакон шампуня «OLLIN» в его руках (л.д. 98-100);

- вещественным доказательством - видеозаписью, содержащейся на CD-R диске с камеры видеонаблюдения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. События, зафиксированные на видеозаписи, соответствует описанию, содержащемуся в протоколе осмотра. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что мужчина, в котором ФИО4 узнал себя, двигаясь по коридору, надевая и запахивая пальто, проходит мимо дверей других квартир и заворачивает в квартиру, из которой впоследствии выходит с имуществом (л.д. 101);

- справкой о стоимости телефона «Iphone 8», согласно которой среднерыночная стоимость телефона «Iphone 8», бывшего в употреблении, составляет от 20 000 руб. (л.д. 104-105);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Б.А.А., данные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется, также как и оснований для самооговора подсудимого. 

Кроме того, в основу приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, Д.П.А., ФИО5 №4, а также письменные и вещественные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они согласуются между собой, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности у суда не возникает. 

Фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива, а также прямого умысла у подсудимого на совершение хищения чужого имущества, поскольку изымая имущество из чужого владения, подсудимый понимал, что действует противоправно, вопреки воли собственника имущества, и преследовал цель извлечения материальной выгоды. Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, действия подсудимого по реализации похищенного телефона, отсутствие каких-либо иных целей изъятия чужого имущества, возраст и дееспособность подсудимого, суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии цели материальной выгоды. Его отношение к содеянному в настоящее время не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение в момент его совершения.

Исходя из обстановки преступления и способа действий подсудимого, его действия по изъятию и обращению имущества потерпевшей в свою пользу носили тайный характер, поскольку подсудимый, совершая хищение, полагал, что за его противоправными действиями никто не наблюдает. 

Учитывая, что имущество было выведено из владения собственника, и подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, данное преступление является оконченным.

Учитывая, что при определении размера ущерба оценке подлежит стоимость похищенного на дату совершения преступления, суд соглашается с размером ущерба, определенным стороной обвинения по результатам мониторинга сайта по продажам товаров, бывших в употреблении, поскольку данное исследование, проведенное следователем, происходило непосредственно после совершения преступления, учитывает минимальную рыночную стоимость аналогичного товара, доказательств иной стоимости телефона на дату хищения стороной защиты суду не представлено. При таких обстоятельствах пояснения потерпевшей о стоимости телефона на дату судебного заседания, а также пояснения подсудимого о завышенной стоимости телефона, судом во внимание не принимаются. 

При оценке обоснованности квалификации действий подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище суд принимает во внимание следующее.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 он вышел из своей квартиры, чтобы купить в магазине сигареты, а проходя мимо квартиры потерпевшей и увидев приоткрытую дверь, решил зайти, чтобы попросить сигареты у соседей, что было принято между соседями по дому, а умысел на хищение чужого имущества возник у него при нахождении в квартире потерпевшей после того, как он увидел находящийся на диване телефон. 

Данные показания исследованными доказательствами не опровергнуты. Напротив, из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что ФИО4 перед выходом из квартиры пояснил, что пошел за сигаретами. Из протокола осмотра видеозаписи и исследованной судом видеозаписи с подъездной камеры видеонаблюдения усматривается, что ФИО4 непосредственно перед тем, как зайти в квартиру потерпевшей, направляется по общему коридору, надевая и запахивая пальто, что согласуется с показаниями подсудимого о намерении проследовать в магазин за сигаретами и отсутствии у него изначально умысла на хищение чужого имущества.

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что ранее они с ФИО4 обращались к соседям за сигаретами, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что в их доме практикуется обращение к соседям за какими-либо продуктами и предметами, и до совершения хищения сожительница подсудимого - Б.А.А. заходила к ней за сигаретами, что также согласуется с показаниями подсудимого о том, что заходя в квартиру, он намеревался попросить сигареты у соседей.

Из показаний потерпевшей следует, что уходя, она оставила квартиру открытой. Данных о том, что до проникновения в жилище потерпевшей ФИО4 было известно о наличии конкретного имущества в квартире, а также о том, что последним предпринимались какие-либо подготовительные или иные действия, направленные на облегчение доступа к имуществу потерпевшей, не имеется. В то же время из протокола осмотра места происшествия усматривается, что входная дверь квартиры потерпевшей изготовлена из металла, а запирающее устройство квартиры потерпевшей повреждений не имеет. Из видеозаписи с подъездной камеры видеонаблюдения следует, что подсудимый проходит мимо других квартир, расположенных в секции, не пытаясь зайти в них, а заворачивает именно в сторону квартиры потерпевшей, откуда выходит через непродолжительное время. Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями подсудимого о цели и обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшей, а также моменте возникновения у него умысла на хищение. 

Кроме того, суд отмечает, что до того, как оказаться в квартире потерпевшей, ФИО4 не был осведомлен об отсутствии жильцов в квартире. Таким образом, учитывая незапертую дверь, он объективно мог полагать, что в квартире находятся хозяева, а также рассчитывать, что последние, в силу сложившихся норм поведения между соседями, могли дать ему сигареты по его просьбе. 

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих формирование у подсудимого умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшей, стороной обвинения суду не предоставлено, исследованными доказательствами доводы подсудимого о возникновении у него умысла на кражу при нахождении в квартире потерпевшей, не опровергнуты, при этом установленные обстоятельства свидетельствуют о вероятности того, что ФИО4 зашел в квартиру с целью попросить сигареты, а умысел на хищение чужого имущества возник у него спонтанно, при обнаружении телефона потерпевшей, оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется.

В связи с изложенным при квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО4 оказался в жилище потерпевшей с целью попросить у соседей сигареты, полагая такое поведение соответствующим сложившимся между соседями отношениям, а умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого при нахождении в квартире потерпевшей, после обнаружения телефона последней. Учитывая установленные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что само по себе проникновение ФИО4 в жилище не являлось самоцелью, а с учетом принятых между жильцами дома норм поведения, не было противозаконным. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанную направленность умысла подсудимого, а также положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает вмененный органом следствия квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, не усматривая при этом оснований для квалификации действий подсудимого как незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, учитывая материальное положение потерпевшей и ее семьи, значимость похищенного для потерпевшей, назначение телефона, не являющегося предметом первой необходимости, пояснения потерпевшей о том, что на момент хищения у нее в пользовании находилось два телефона, хищение одного из которых в трудную жизненную ситуацию ее не поставило и не повлияло существенным образом на ее имущественное положение, суд исключает также вмененный органом следствия квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение чехла от телефона, сим-карты оператора сотового связи ПАО «Мегафон», шампуня «OLLIN», скраба для головы «Natura Siberica», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, как не образующие состава преступления.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 социально обустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, проживает с сожительницей, до задержания работал без официального трудоустройства, на 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, участвует в благотворительной деятельности. Суд также учитывает позицию потерпевшей, принявшей извинения подсудимого, пояснившей, что причиненный вред ей полностью заглажен, и просившей о мягком наказании для подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия, выразившихся, в том числе, в указании обстоятельств совершения преступления и места нахождения похищенного имущества, которые не были известны правоохранительным органам, что обеспечило, в том числе, установление лица, которое было допрошено в качестве свидетеля, изъятие похищенного и способствовало сбору и закреплению доказательств; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, и принесение извинений потерпевшей как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания; признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку с учетом обстоятельств выявления и раскрытия преступления, в частности, указании на него потерпевшей как на лицо, совершившее преступление после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, признание ФИО4 в совершении хищения не является добровольным сообщением о преступлении по смыслу ст. 142 УПК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень опьянения подсудимого не доказана, а подсудимый отрицает оказание влияния состояния опьянения на его противоправные действия.

При этом суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Между тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы на основании ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Суд засчитывает срок содержания под стражей ФИО4, а также срок нахождения его под домашним арестом в срок принудительных работ по правилам частей 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, п.п. 1 и 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. При этом в срок заключения под стражей подлежит зачету также период задержания ФИО4, включая срок фактического задержания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая стадию уголовного судопроизводства, обстоятельства нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные подсудимым и не опровергнутые в судебном заседании, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу по представлению уголовно-исполнительной инспекции и считает возможным до вступления приговора в силу избрать подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого и его близких, отсутствие объективных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, наличие у него возможности получать доход с учетом образования, 

<

данные изъяты> и семейного положения, а также согласие подсудимого с размером заявленных адвокатом процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и считает возможным взыскать с ФИО4 судебные издержки на оплату услуг адвоката по назначению на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО4 обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту исполнения принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей (с учетом времени задержания) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную ФИО4, - отменить.

Избрать ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 23 391 руб.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, шампунь, скраб - оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- копии выписки из ЕГРН, договора дарения, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. 

Приговор вступил в законную силу 06.03.2025

Судья А.Н. Наделяева

<

данные изъяты>