Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-5790-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Бачуриной С.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Р., родившейся дата в ****,

о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя Р. и поступившего возражения прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Е., мнения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Ф. и прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2025 года в Свердловский районный суд г. Перми от заявителя Р. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю. Из содержания жалобы следует, что на ее обращение в ГУ МВД России по Пермскому краю по факту пропажи гражданина Г., получен ответ № 3/255209043277 от 4 июля 2025 года, что последний на территории Пермского края не значится. Не согласившись с ответом, она направила заявление в Министерство внутренних дел Российской Федерации, с просьбой провести проверку по факту пропажи человека, принять меры к розыску Г., и установить его местонахождение. Примерно в начале июля 2025 года по телефону ей позвонило лицо, представившееся сотрудником МВД г. Перми, и сообщило о проводимой по ее обращению проверке, что о ходе и результатах проверки ей будет сообщено. Однако, до настоящего времени о результатах проведенной проверки ей сообщено не было. Полагает, что уполномоченные должностные лица в настоящее время розыск пропавшего Г. фактически не осуществляют, мер по установлению его местонахождения не предпринимают, проверку по факту его исчезновения не проводят, то есть бездействуют. Заявитель просила признать бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

21 октября 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в отношении ее знакомого могли быть совершены противоправные действия, однако правоохранительные органы надлежащую проверку по ее заявлениям не проводят. Указывает, что гражданин Г. (1951-1952 года рождения, в настоящее время достиг возраста 73 лет) являлся ее одноклассником с 1968 года в школе № **, проживал по соседству (****), пропал более 15 лет назад, приблизительно в 2010 году. По имеющимся у нее сведениям, может находиться в д. **** на территории Пермского края, где насильно удерживаться неустановленными лицами, привлекаться принудительно к работам на фермерском хозяйстве по уходу за сельскохозяйственными свиньями. Также третьи лица могли изъять у него документы, и препятствуют ему связаться с родственниками и знакомыми. Более того, он может нуждаться в медицинской помощи и постоянном уходе. В подтверждение ссылается на записку, полученную ею 8 лет назад от их общего знакомого – Т. (умер в 2017 году), которую тот, в свою очередь, получил от водителя свинофермы. В своем заявлении в ГУ МВД России по Пермскому краю просила сотрудников полиции проверить все деревни в Пермском крае с названием «***», но проверка проведена формально. Также не были проверены все возможные места пребывания Г., включая свиноферму, о чем она указывала в заявлениях, не проверена вышеуказанная записка, содержащая важные сведения, а также не установлены последние места работы Г. и его социальные связи. Считает, что сведения, содержащиеся в записке, и ее заявлении в ГУ МВД России по Пермскому краю, содержат достаточные сведения о преступлении (безвестное исчезновение человека, его длительное отсутствие по месту жительства, утрата связи с родственниками, отсутствие данных о его местонахождении), однако проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ правоохранительными органами не проводится, процессуальное решение не принято. Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Вывод суда, что проверка по ее заявлениям проведена полно, считает неверным, поскольку проведены лишь отдельные мероприятия (выезды в населенные пункты, опрос жителей, проверка по базам данных). По мнению автора жалобы, эти действия носят фрагментарный характер и не опровергают доводы о системном бездействии должностных лиц по ее заявлениям. Полагает, что своим бездействием должностные лица нарушают ее права.

В возражении прокурор отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов дела, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы, изложенные заявителем, исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководства ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало, что она не получила ни одного ответа на свои обращения в адрес руководства ГУ МВД России по Пермскому краю, поданные в 2025 году.

В связи с чем, предметом проверки суда первой инстанции было установление всех поступивших от заявителя в 2025 году обращений на имя ГУ МВД России по Пермскому краю, поданные в 2025 году, их рассмотрение уполномоченными должностными лицами, и направление ответов на эти обращения заявителю.

Как установлено судом, все обращения заявителя, направленные в ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 июня 2025 года, и поступившее 24 июля 2025 года были рассмотрены, изложенные в них доводы проверены, в рамках поданных обращений даны ответы заявителю уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 июля 2025 года (л.д. 6, 27) и 19 августа 2025 года (л.д.58-59), которые направлены в его адрес.

То обстоятельство, что заявитель Р. (на что она ссылается в апелляционной жалобе) не получила ответы уполномоченных должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 июля и 19 августа 2025 года на ее обращения от 24 июня и 24 июля 2025 года, то это не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на должностных лиц обязанность по повторному направлению заявителю вышеуказанных документов, в то время, как сам заявитель не лишен возможности получить вышеуказанные документы, путем обращения в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Исходя из содержания направленных ответов от 4 июля и 19 августа 2025 года, заявителю было разъяснено, что в соответствии с п. 12 ст. 12 главы 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», гражданин Г. не подпадает ни под одну категорию лиц, розыск которых возложен на органы полиции (приведен перечень таких лиц); по базе информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю на территории Пермского края гражданин Г. не значится; в силу п. 6 ст. 5 Главы 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Помимо этого указано на проведение по ее заявлению оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Г., в том числе осуществлены выезды в д. Мостовая, расположенные на территории Сылвенского и Двуреченского сельских поселений Пермского района Пермского края. Предъявлены фотоизображения Г., опрошены местные жители, данного гражданина никто не видел и не знает, фермерские хозяйства, в том числе по разведению свиней, не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. На государственный орган возложена обязанность по результатам рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд первой инстанции исследовал поданные заявителем обращения и данные на них ответы, а также соблюдение сроков их рассмотрения.

Так, суд установил, что заявление Р. от 24 июня 2025 года по факту пропажи Г. зарегистрировано в этот же день в системе электронного документооборота МВД России по Пермскому краю № 3/255209043277 (л.д.21-26).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 4 июля 2025 года гражданин Г. в базе информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю, не значится. При этом по учетам интегрированного банка данных МВД России значится только - Г., родившийся дата в ****, зарегистрирован с 1994 года по адресу: ****. Данный гражданин на территории Пермского края не проживал (л.д.28-32).

По результатам проведенной проверки 4 июля 2025 года № 3/255209043277 Р. дан ответ за подписью временно исполняющего обязанности начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю Б., что в базе информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю на территории Пермского края лицо с данными Г., 1951-1952 года рождения, не значится. Гражданке Р. разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 5 Главы 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (л.д.6, 27).

При этом 24 июля 2025 года зарегистрировано еще одно заявление гражданки Р. по факту пропажи Г. в системе электронного документооборота МВД России по Пермскому краю № 3/257719796025, поданное ею в МВД РФ; приложена ксерокопия записки (л.д.37-44).

Судом первой инстанции установлено, что по данному заявлению гражданки Р. были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения гражданина Г.

Сотрудником полиции по телефону получены сведения от гражданки Р., что обстоятельства, изложенные ею в обращении, происходили незадолго до смерти Т., дата рождения (дата смерти 25 июля 2017 года), являющегося их одноклассником и общим знакомым с Г.. Именно Т. показал ей записку от Г.. При этом Р. затруднилась ответить, почему ранее в своем обращении в правоохранительные органы не указала о записке от Г., и почему ранее не обратилась в органы полиции.

Помимо этого, согласно рапорту старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 19 августа 2025 года, и приложенным справкам, данным ФГИС ЕГР ЗАГС, следует, что Г., родился дата в ****, ему 17 ноября 1978 года ОВД Дзержинского района г. Перми выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 года, серия ***, был прописан по адресу: ****. Данный гражданин паспортом гражданина РФ не документировался. В настоящее время сведений о регистрации Г. по месту жительства и пребывания не имеется, в розыске данный гражданин не значится, в ходе сверки по учетам неопознанных трупов, обнаруженных на территории Пермского края с 2017 года по настоящее время, совпадений не установлено. Также гражданин Г. был проверен по учетам ФГИС ЕГР ЗАГС, согласно данным факт смерти зарегистрирован не был, родственники умерли (отец в 1977 году, мать - 1994 году, брат - 1995 году). То есть все близкие родственники Г. умерли задолго до его предполагаемого исчезновения. Помимо этого, были осуществлены выезды в д. ****, расположенные на территории Сылвенского и Двуреченского сельских поселений Пермского района Пермского края. По результатам опроса местных жителей с предъявлением фотоизображения Г., установлено, что данного гражданина никто не знает, никогда его не видели, не установлено сведений о наличии животноводческих ферм, в том числе по разведению свиней, в этих населенных пунктах (л.д. 46 -50, 54-56).

По результатам проведенной проверки 19 августа 2025 года № 3/257719796025 Р. дан ответ за подписью временно исполняющего обязанности начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Пермскому краю Ч., что в соответствии с п. 12 ст. 12 главы 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», гражданин Г. не подпадает ни под одну категорию лиц, розыск которых возложен на органы полиции (приведен перечень таких лиц); были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Г., в том числе осуществлены выезды в д. Мостовая, расположенные на территории Сылвенского и Двуреченского сельских поселений Пермского района Пермского края, предъявлены фотоизображения Г., опрошены местные жители, данного гражданина никто не видел и не знает, фермерские хозяйства, в том числе по разведению свиней, не установлены; в силу п. 6 ст. 5 Главы 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (л.д.58-59).

Следует отметить, что 30-дневный срок рассмотрения обращений гражданки Р. должностными лицами не нарушен.

Суд первой инстанции исследовал содержание обращений и данных на них ответов, кратко изложив в судебном решении их существо. По результатам исследования представленных материалов пришел к выводу, что каждый ответ заявителю на ее обращение дан уполномоченным на то лицом и содержит мотивы принятого решения по ее обращению.

При этом несогласие заявителя с формой и содержанием обжалуемого судебного решения от 21 октября 2025 года, и ссылка, что оно не соответствует требованиям закона, - является субъективным мнением заявителя, и не является основанием к отмене или изменению постановления суда.

Что касается утверждений заявителя, настаивающей на проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ее обращениям, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, вопреки мнению заявителя, уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении» или «заявление о возбуждении уголовного дела», а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, на чем фактически настаивает заявитель.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В обоснование принятого решения суд правильно принял во внимание п. 76 Инструкции об организации работы с обращениями граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 27 ноября 2024 года № 808, что в случае если в ходе рассмотрения обращения выявлены данные, указывающие на признаки преступления или наличие события административного правонарушения, непосредственный исполнитель с использованием рабочего места СЭД составляет об этом рапорт, иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Руководством.

Согласно п. 77 Инструкции, в случае если выявленные в ходе рассмотрения обращения данные, указывающие на признаки преступления или наличие события административного правонарушения, охватывают все вопросы, содержащиеся в обращении, непосредственный исполнитель с использованием рабочего места СЭД составляет об этом рапорт. Гражданину направляется ответ о регистрации обращения в КУСП.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки по каждому из двух обращений гражданки Р. сотрудниками полиции проведены действия, направленные на установление местонахождения гражданина Г., сделаны запросы по базе информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю, данным ФГИС ЕГР ЗАГС, осуществлены выезды в места возможного нахождения Г., а именно - д. Мостовая, расположенные на территории Сылвенского и Двуреченского сельских поселений Пермского района Пермского края, где опрошены жители, предъявлены фотоизображения Г.. Установлено, что данного гражданина никто не знает, никогда его не видели. Не установлено сведений о наличии животноводческих ферм, в том числе по разведению свиней, в этих населенных пунктах. Таким образом, проверена вся информация, указанная Р. в заявлении, и сообщенная ею по телефону в ходе проверки ее обращения. Сведений, дающих достаточные основания полагать, что в отношении гражданина Г. совершены или совершаются противоправные действия, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращения Р. обоснованно рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции об организации работы с обращениями граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 27 ноября 2024 года № 808.

Оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено, поскольку обращения не содержали каких-либо сведений, свидетельствующих о готовящемся либо совершенном преступлении. Непринятие заявления Р. в качестве сообщения о преступлении, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Что касается неполноты проведенной проверки, о которой утверждает заявитель, то она не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что ссылки заявителя, что не все деревни с названием «Мостовая» были проверены в Пермском районе, опровергаются ее же пояснениями в суд первой инстанции, что в Пермском районе Пермского края только 4 деревни (****, п. ****, **** и с. ****). При этом из заявления Р. следует, что Г. утратил связь с близкими родственниками и пропал примерно в 2010 году. Согласно ответу Свердловского отдела ЗАГС администрации г. Перми близкие родственники Г. умерли: отец в 1977 году, мать в 1994 году, брат - 1995 году. То есть все близкие родственники умерли задолго до его предполагаемого исчезновения. Заявитель Р. в суде также указала на отсутствие у Г. близких родственников, а ссылку в своем обращении, что с ним не могут связаться близкие родственники, указала как ошибочную (л.д.64).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и надлежащим образом аргументировано.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись